土地征用、房屋拆遷、環(huán)境保護(hù)等引發(fā)糾紛甚至群體性事件，往往由執(zhí)法機(jī)關(guān)不按程序辦事或程序不規(guī)范造成。鑒于此，我國(guó)將全面清理行政執(zhí)法人員，嚴(yán)禁未取得執(zhí)法資格的人員執(zhí)法，將履行行政執(zhí)法職責(zé)的合同工、臨時(shí)工調(diào)離執(zhí)法崗位——據(jù)11月27日《南方日?qǐng)?bào)》報(bào)道，國(guó)務(wù)院法制辦相關(guān)負(fù)責(zé)人在日前公開(kāi)發(fā)行的三中全會(huì)《決定》輔導(dǎo)讀本中撰文披露上述內(nèi)容。

    合同工、臨時(shí)工不許執(zhí)法，坦白說(shuō)，這實(shí)在不算什么新鮮的要求，一些人恐怕都聽(tīng)膩了。然而，在不少地方，一些官員、專家至今仍然屢屢提及。

    合同工、臨時(shí)工不許執(zhí)法需要隔三差五強(qiáng)調(diào)，或者出臺(tái)相關(guān)規(guī)定政策約束嗎？應(yīng)該說(shuō)，其實(shí)不必。按照我國(guó)《公務(wù)員法》，行政執(zhí)法崗位早已實(shí)行定崗定編和逢進(jìn)必考制度。要有執(zhí)法權(quán)，必先有行政執(zhí)法資格和身份。再者，2011年，我國(guó)《行政強(qiáng)制法》歷經(jīng)12年“五審”通過(guò)出臺(tái)，其中明確規(guī)定：“行政強(qiáng)制措施權(quán)不得委托”，這就意味著，臨聘人員不該參與執(zhí)法，至少不能單獨(dú)執(zhí)法，充其量也就是輔助真正具備執(zhí)法資格的人執(zhí)法。

    時(shí)至今日，我們?yōu)楹芜�要老調(diào)重彈，煞有介事地強(qiáng)調(diào)“合同工、臨時(shí)工不許執(zhí)法”？

    多年來(lái)，上述規(guī)定并未引起有些地方的重視，也沒(méi)有得到很好的執(zhí)行。諸如治安、交通、城管、環(huán)保等執(zhí)法部門，依然是合同工、臨時(shí)工大有人在，一些城市的城管執(zhí)法協(xié)管員居然有五六千人。其他一些部門，情況也是大同小異。

    表面看，這些合同工、臨時(shí)工的工作職責(zé)，僅是協(xié)助行政執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)情況、口頭制止糾正、配合執(zhí)法取證等，不具有單獨(dú)執(zhí)法和處罰的權(quán)力，但實(shí)際操作中，仍存在不少“越界”和“越權(quán)”現(xiàn)象，這些人暴力執(zhí)法的新聞屢屢見(jiàn)諸報(bào)端。

    不可否認(rèn)，一些執(zhí)法部門亂雇合同工、臨時(shí)工，的確有編制有限、執(zhí)法力量不足的因素，但也有個(gè)別執(zhí)法部門對(duì)臨聘人員過(guò)度依賴的因素——其一，臟活、累活、得罪人的活，都可以推給合同工、臨時(shí)工干，有編制的圖清閑，自減工作壓力。其二，有時(shí)明知行政執(zhí)法程序不規(guī)范甚至違法行政，自己不好意思去干，就讓臨時(shí)工、合同工去干，真出了事也好推卸責(zé)任。這也是時(shí)下，人們對(duì)“臨時(shí)工干的”之類的解釋多有質(zhì)疑、對(duì)執(zhí)法部門多有不滿的原因之一。

    于是現(xiàn)實(shí)中，我們一再面臨這樣的尷尬：一邊，多部法律、規(guī)定等明確“合同工臨時(shí)工不許執(zhí)法”；另一邊，一些地方的行政執(zhí)法部門依然我行我素，讓臨時(shí)工“沖鋒”在前。

    “喊破嗓子，不如甩開(kāi)膀子。”不許合同工、臨時(shí)工執(zhí)法，重點(diǎn)不在于反反復(fù)復(fù)地“強(qiáng)調(diào)”，而在于具體落實(shí)。試想，如果對(duì)合同工、臨時(shí)工執(zhí)法，能做到發(fā)現(xiàn)一起，就嚴(yán)懲相關(guān)負(fù)責(zé)人，而不是輕描淡寫、姑息遷就，這件事情落到實(shí)處還會(huì)這么難嗎？