任何權(quán)利都有邊界。如果說(shuō)賠償實(shí)際損失尚屬合法要求，那么以遠(yuǎn)高于實(shí)際損失的幾倍甚至幾十倍的要求作為索賠條件，就顯然違背了立法初衷。不僅容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，也不利于被告人真心伏法。

　　目前，刑事和解作為一項(xiàng)化解糾紛、提高庭審效率的制度，正越來(lái)越多地被司法機(jī)關(guān)所運(yùn)用。

　　我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了刑事和解制度，最高人民法院的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)也明確，對(duì)受害者給予積極賠償?shù)谋桓嫒丝梢詮妮p處罰。事實(shí)證明，這些制度在彌補(bǔ)受害人損失，化解社會(huì)矛盾，提高庭審效率方面成果顯著，因?yàn)橘r償確實(shí)很大程度上能化解糾紛雙方的矛盾。

　　在肯定成績(jī)的同時(shí)，大家也發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中出現(xiàn)了個(gè)別惡意利用和解、賠償制度實(shí)施“敲詐”的反法治行為。

　　筆者曾經(jīng)親歷過(guò)一個(gè)真實(shí)案件：某男因生活瑣事與鄰居發(fā)生口角。因鄰居人多，口角很快就演變成鄰居一方對(duì)某男一邊倒式的毆打，獨(dú)自一人的某男在驚慌中隨手撿起一根木棍進(jìn)行揮舞，結(jié)果造成鄰居一方鼻梁骨折。事后，經(jīng)司法鑒定，鄰居一方的受傷程度屬于輕傷，達(dá)到了我國(guó)刑法規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)。于是，某男被司法機(jī)關(guān)以涉嫌故意傷害罪予以逮捕。被捕后，某男在司法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)下積極與鄰居協(xié)商賠償調(diào)解，鄰居提出了低于二十萬(wàn)元免談的要求，但經(jīng)司法機(jī)關(guān)了解，鄰居的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用僅不足三萬(wàn)元。鄰居的要求不僅遠(yuǎn)高于其實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)于月薪只有2400元的某男而言也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他的實(shí)際支付能力。最終，某男被判處有期徒刑并民事賠償了鄰居的相應(yīng)損失。

　　筆者的經(jīng)歷并非個(gè)案。以“高額賠償”、“刑事”為關(guān)鍵字進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)檢索，相關(guān)結(jié)果高達(dá)幾百萬(wàn)條。大部分案例的共性均為被害人提出了遠(yuǎn)高于實(shí)際損失的賠償要求，特別是一些涉及公眾人物的案件更是索賠數(shù)額驚人，最終導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的調(diào)解不成，被告人亦無(wú)法獲得從輕判決。雖然不能否認(rèn)受害者擁有依法索賠的權(quán)利，而且多數(shù)賠償案例均是被告人的自愿行為，但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，任何權(quán)利都有邊界。如果說(shuō)賠償實(shí)際損失尚屬合法要求，那么以遠(yuǎn)高于實(shí)際損失的幾倍甚至幾十倍的要求作為索賠條件，就顯然違背了立法初衷。正所謂“假作真時(shí)真亦假”，面對(duì)即將到來(lái)的刑事處罰，被告人表面的“自愿賠償”又有多少是迫于無(wú)奈的妥協(xié)，這又有誰(shuí)能說(shuō)得清？

　　法律之所以規(guī)定了賠償制度，固然是為了彌補(bǔ)受害人的損失，但同時(shí)也是鼓勵(lì)被告人積極悔罪。通過(guò)司法機(jī)關(guān)的調(diào)解，讓被告人主動(dòng)認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，進(jìn)而引導(dǎo)被告人自愿賠償，這是法律教育功能的充分體現(xiàn)。但如果這種賠償制度異化成被害人獅子大開(kāi)口的機(jī)會(huì)，變味的賠償就會(huì)成為個(gè)別人只贏不輸?shù)淖f博弈：被告人支付高額索賠，受害人一夜暴富；被告人不支付高額索賠，法院也會(huì)判被告人賠償實(shí)際損失，被害人也不虧。法定的賠償制度成了個(gè)別人包賺不賠的獲利機(jī)會(huì)。如此一來(lái)，不僅會(huì)誘發(fā)個(gè)別人通過(guò)故意碰瓷來(lái)索要高額賠償?shù)牡赖嘛L(fēng)險(xiǎn)，而且還會(huì)讓被告人認(rèn)為從輕處罰是自己高價(jià)買來(lái)的，不利于被告人真心伏法。

　　更為重要的是，對(duì)于那些支付能力較弱的被告人，如果他們真心悔罪，愿意賠償，卻只因被害人的漫天要價(jià)而無(wú)法獲得輕判的機(jī)會(huì)，這一方面是對(duì)被告人權(quán)利的一種損害，另一方面也會(huì)刺激被告人徹底拒絕賠償，抗拒生效判決的依法執(zhí)行�！按蛄瞬涣P，罰了不打”的俗話就是這種抗拒思維的體現(xiàn)。更為讓人憂慮的是，被告人抗拒執(zhí)行生效判決難免進(jìn)一步損害司法權(quán)威。

　　因此，我國(guó)的立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡早出臺(tái)與被告人賠償有關(guān)的相關(guān)細(xì)則，在法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上設(shè)定被害人索賠的合理限度，防止個(gè)別人進(jìn)行“合法”的敲詐。同時(shí)規(guī)定，在法定幅度內(nèi)，只要被告人積極賠償，即便被害人不接受，也允許被告人將自愿支付的賠償款提存于第三方機(jī)構(gòu)，作為從輕判決的一個(gè)認(rèn)定條件。這樣既鼓勵(lì)被告人積極認(rèn)罪，同時(shí)有又利于生效判決的及時(shí)執(zhí)行，更好地確保司法公正的實(shí)現(xiàn)。（作者為北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所律師）