作家余華近期在接受媒體采訪時(shí)表示，自己對國內(nèi)評論家的評論并不關(guān)注，稱西方媒體的書評和讀者的口碑對作品銷量影響最大，“在美國、德國，寫書評和評論是兩撥人，西方大學(xué)里的教授，一生熟悉的作家就一兩個(gè)、兩三個(gè)。我曾經(jīng)問過中國的一個(gè)大學(xué)教授寫過多少作家的作品，他說有70多個(gè)了。中國幾乎沒有一個(gè)評論家只關(guān)注一兩個(gè)作家�！�

　　關(guān)注了七八十人，與關(guān)注一兩個(gè)、兩三個(gè)，即便不做深入的比較探討，其評論質(zhì)量的差異也可想而知。T．S．艾略特在談文學(xué)批評的作用時(shí)指出，批評“應(yīng)該永遠(yuǎn)為一定的目的服務(wù)。略言之，這一目的就是解釋藝術(shù)作品和培養(yǎng)審美感”。對于“用情不專”的評論家來說，要評論那么多作家，怎么能夠做到高品質(zhì)的“解釋”和有效的“培養(yǎng)”呢？

　　文學(xué)評論的浮躁由此可見一斑。文學(xué)評論家們感嘆我們?nèi)鄙傥膶W(xué)大師，沒有多少能讓評論家們興奮的作家和作品，其實(shí)評論對此也負(fù)有不可推卸的責(zé)任，至少與不聚光的評論有很大的關(guān)系。不聚光就達(dá)不到聚焦的效果，就難以穿透作家和作品的靈魂，體現(xiàn)出評論應(yīng)有的準(zhǔn)確、深入和真知灼見等特性。沒有參透還說得頭頭是道，想告知讀者自己領(lǐng)悟了作品“真諦”，但頂多是“掩耳盜鈴”的自欺，畢竟這樣的評論“解釋”不了真正的內(nèi)涵，也培養(yǎng)不出文學(xué)的“美感”，對作家和讀者都是敷衍。如此，評論不過是虛假的繁榮，“一地雞毛”而已。

　　文學(xué)批評“市場化”，也是鮮有專一評論家出現(xiàn)的原因。時(shí)下，文學(xué)批評快成“文學(xué)捧論”了，它們不基于文學(xué)、文化或社會(huì)價(jià)值作出判斷，而是基于圈子、利益或市場的需要。在如此語境下，任何“解釋”都會(huì)變成千方百計(jì)的吹捧，那些文字上的“美感”便成了對文學(xué)應(yīng)有內(nèi)涵的歪曲和誤導(dǎo)，利益主導(dǎo)下的評論是不可能出現(xiàn)“鐘情”的評論，比如“紅包批評”和“人情批評”，它們搶占了理性、獨(dú)到評論的陣地。那么想讀者埋單或作家認(rèn)可，幾乎是不可能的事情。

　　當(dāng)然，這也與中國的文學(xué)批評傳統(tǒng)有關(guān)系。在文學(xué)批評史特別是古代文學(xué)批評史上，我們既缺乏成體系的文學(xué)批評理論，也缺乏“從一而終”的文學(xué)批評家�？v然是被后人稱為批評大家的，也多是“萬金油”式的人物。相比西方批評傳統(tǒng)來說，這應(yīng)當(dāng)是先天性的不足，這可能給后來的文學(xué)批評帶了個(gè)“壞頭”，就是在引進(jìn)西方文學(xué)批評的現(xiàn)當(dāng)代，這慣性也沒得到有效的改變。

　　余華的觀點(diǎn)并非單純的一家之言，他點(diǎn)到了文學(xué)批評的痛處。無論歷史因素還是現(xiàn)實(shí)問題，評論家們?nèi)绻桓淖儸F(xiàn)狀，繼續(xù)寫“文學(xué)捧論”，或做“蜻蜓點(diǎn)水”的批評，或讓思考服務(wù)于市場，恐怕還會(huì)繼續(xù)喪失“集體自尊”。