近日，SOHO中國董事長潘石屹給哈佛大學(xué)捐款1500萬美元引發(fā)熱議。該企業(yè)CEO張欣此前在接受媒體采訪時表示，助學(xué)是希望更多中國優(yōu)秀貧困生能接受世界一流大學(xué)教育。昨日，潘石屹也在其認證微博上回應(yīng)，這次助學(xué)金只幫助在這些學(xué)校的中國貧困家庭學(xué)生。

　　為了回應(yīng)網(wǎng)友質(zhì)疑，捐贈方稱捐助對象是中國貧困家庭學(xué)生，反觀公眾輿論，真的是平復(fù)了很多�？刹坏貌徽f的是，但凡遇到中國人給外國高校捐款，總能一石激起千層浪，指責(zé)聲不絕于耳，更有甚者將其上升到愛國的高度，站在道德的制高點對捐款者進行輿論審判。2010年中國學(xué)生張磊向耶魯大學(xué)捐款后所引發(fā)的國內(nèi)輿論反彈，就是很好的證明。

　　不少輿論的質(zhì)疑，基本都涂上了一層濃厚的民族主義色彩，即這么多的錢，為何不捐給中國高校。確實如此，中國高校或許也需要捐款，但捐與不捐，捐多捐少，到底捐給誰，都是捐款人的自由，不僅與愛國與否無關(guān)，他人更無權(quán)指責(zé)。于慈善本身來講，盡管在世界范圍內(nèi)存在意識形態(tài)滲透的現(xiàn)象，但促進整個人類的文明進步仍舊是主流，所以，對國人捐款對象的過于敏感，就是一種狹隘的慈善觀。

　　提到教育慈善跨國界，司徒雷登籌建燕京大學(xué)的舊事不得不提。在美國籌集到250萬美元準備建設(shè)燕京大學(xué)后，當時的美國人并沒有拿著“不愛國”的帽子扣給司徒雷登，反而表現(xiàn)得很平靜。相反地，倒是有不少中國人在質(zhì)疑。他這樣回應(yīng)當時中國人的不解：“文明不是民族性的，而是世界性的。如果把各個民族的文明融為一體，就能夠加深世界各民族之間的相互了解�！边@樣的回答所透露出的對教育慈善和文明內(nèi)涵的理解，至今值得我們認真思考。

　　熱愛自己的國家和民族確實需要每個人用行動去踐行，但需明確的是，慈善是沒有國界的，與愛國不是一個等價命題，不捐款不等于賣國，即便是捐款了，也不能說就是愛國。愛國沒有可以被量化衡量的標準，也絕不能將自己的愛國標準強加到別人身上，在道德脅迫的基礎(chǔ)上，暴力解讀他人行為，這樣的愛國主義有悖于愛國本身應(yīng)有的高尚內(nèi)涵，是要不得的。

　　自媒體時代給予每個人表達的空間，但表達的前提是建立在價值觀理性的基礎(chǔ)上。然而，現(xiàn)實中總會出現(xiàn)輿論的泛道德現(xiàn)象，動輒對國人的捐助行為上綱上線，就足以證明在思想的維度上，國人還是過于情緒化。胡適曾說過，“寬容比自由更重要”，一個多元化的現(xiàn)代文明社會，最需要的就是寬容，而尊重他人的選擇自由就是一個最基本的原則。

　　對待潘石屹的捐款，盡管其已經(jīng)聲明受捐對象是中國貧困留學(xué)生，但即便是涵蓋的范圍更廣，我們也應(yīng)該尊重這種行為。需明白，思想和觀點的正義性不是寄托在持有人數(shù)上，更不是放置于個人的道德標準之內(nèi)來打量，狹隘的慈善觀需要糾偏，道德化的爭議必須要摒棄，與其爭論為何國人要捐助外國名校，還不如反思中國高校為何不能吸引到更多的捐款，相比較來講，后者顯然更重要。