盡管撤銷監(jiān)護權(quán)的司法程序能夠起到保護未成年人的作用，但是也應(yīng)清醒地看到其局限性。撤銷監(jiān)護權(quán)僅僅是保護未成年人工作的一環(huán)

　　最高人民法院5月31日公布了12起因侵害未成年人權(quán)益被依法撤銷監(jiān)護人資格的典型案例，其中既有監(jiān)護人長期不履行監(jiān)護義務(wù)，也有對被監(jiān)護人實施虐待、傷害或者其他侵害行為而被撤銷監(jiān)護人資格的典型案例，用通俗易懂的語言、簡明扼要的風(fēng)格，闡明基本案情、裁判結(jié)果及典型意義（6月1日《法制日報》）。

　　民法通則為未成年人設(shè)置監(jiān)護權(quán)是為保護其合法權(quán)益，但是監(jiān)護權(quán)如果不能被正確充分地行使，這項權(quán)利就可能會成為傷害未成年人的工具，最常見的就是有監(jiān)護權(quán)的父母遺棄、虐待未成年人子女，所以法律同時還設(shè)置了監(jiān)護權(quán)撤銷程序，避免監(jiān)護權(quán)的雙刃劍效應(yīng)，切實保護好未成年人群體的利益。最高人民法院發(fā)布的典型案例基本可以分成兩種類型，即積極傷害型和消極漠視型。虐待未成年人的監(jiān)護人屬于積極傷害型，這種虐待直接損害未成年人的生命健康權(quán)，此類“虎”父“狼”母致未成年子女傷殘甚至死亡的案例時有發(fā)生，令人觸目驚心。遺棄或不履行撫養(yǎng)義務(wù)的則屬于消極漠視型，雖然不直接損害未成年人的生命健康權(quán)，但是對其人格養(yǎng)成、心理健康的負(fù)面影響不容忽視。法院通過撤銷監(jiān)護權(quán)的程序能夠讓被積極傷害的未成年人遠離傷害，讓遭遇監(jiān)護人消極漠視對待的未成年人找到庇護。另外，不負(fù)責(zé)任的監(jiān)護人還會影響未成年人的戶籍登記、接受教育、社會保障等多種權(quán)益，變更監(jiān)護權(quán)則能理順相關(guān)法律關(guān)系，保障未成年人的合法權(quán)益。

　　盡管撤銷監(jiān)護權(quán)的司法程序能夠起到保護未成年人的作用，但是也應(yīng)清醒地看到其局限性。撤銷監(jiān)護權(quán)僅僅是保護未成年人工作的一環(huán)，司法裁判的作用及其職能的延伸都有邊界，司法的特征也決定了其局限性，這就要求社會各界繼續(xù)接力監(jiān)護權(quán)撤銷的裁判，突破司法的局限性。被撤銷監(jiān)護權(quán)的監(jiān)護人，有些涉嫌犯罪必然會接受刑罰，但是有些則構(gòu)不上犯罪，尤其是那些怠于行使監(jiān)護權(quán)的父母，對這些監(jiān)護人而言被撤銷監(jiān)護資格不僅不會使其感覺痛苦還會欣然接受，因為可以名正言順地不履行責(zé)任了，看似是種懲罰實際效果卻有限。除涉嫌犯罪的被撤銷監(jiān)護權(quán)的父母之外，那些不構(gòu)成犯罪的不能僅僅接受輿論譴責(zé)或道德拷問，況且這些消極冷漠的父母早已不在乎輿論評價或道德人倫，應(yīng)該將這部分不負(fù)責(zé)任的父母納入征信系統(tǒng)，限制其相關(guān)民事權(quán)利，例如限制貸款、限制就業(yè)等。

　　指定基層社會組織或民政部門為監(jiān)護人之后，如何保障被監(jiān)護的未成年人健康成長，目前尚無具體明確的法律法規(guī)。近些年多起社會救助機構(gòu)虐待流浪兒童的事件，也對民政部門履行監(jiān)護責(zé)任的能力提出考驗。相比較民政部門的組織性、專業(yè)性、公益性，劣勢明顯的基層社會組織擔(dān)任監(jiān)護人更值得關(guān)注。如果未成年人無人愿意收養(yǎng)，基層社會組織履行監(jiān)護責(zé)任的經(jīng)費如何解決？被監(jiān)護人的教育生活誰來具體負(fù)責(zé)？如果這兩個問題不能很好解決，基層社會組織的監(jiān)護權(quán)履行效果令人擔(dān)憂。

　　誠如典型案例發(fā)布會上最高法研究室副巡視員馬東所說，真誠希望家庭、學(xué)校和社會要切實履行保護未成年人的法律責(zé)任和社會責(zé)任，每一位公民都能增強兒童保護意識和法治意識。正確認(rèn)識撤銷監(jiān)護權(quán)的局限性，就能清楚地看到保護未成年人是項綜合性工程，撤銷監(jiān)護權(quán)的典型案例就是折射現(xiàn)實的鏡子，撤銷監(jiān)護權(quán)之后還需要全社會共同努力，為未成年人的健康成長營造良好環(huán)境。