霧霾被確認為“氣象災(zāi)害”，絕不意味著其是“天災(zāi)”而非“人禍”。希望霧霾成為“氣象災(zāi)害”，能夠喚起更多地方的共同體意識。

　　26日，北京市人大常委會會議審議了《北京市氣象災(zāi)害防治條例（草案）》，其中擬將“霾”列為氣象災(zāi)害，并提出，公安、交通、環(huán)境保護等部門可根據(jù)相關(guān)氣象災(zāi)害應(yīng)急預(yù)案，采取臨時交通管制、關(guān)閉公園、停工停課等應(yīng)急處置措施。

　　這是一個“定性”性質(zhì)的判斷。其實，早在2014年1月，國家減災(zāi)辦、民政部通報前一年自然災(zāi)情時，就已把霧霾納入其中。按照專家的解釋，“霾”屬于天氣現(xiàn)象和污染現(xiàn)象交叉的復(fù)合現(xiàn)象，是社會關(guān)注的重大問題�！皻庀鬄�(zāi)害”這一定性，既加深了對這一現(xiàn)象的認識，也能讓防霾治霾更加受到重視。

　　對于“霾”，確實需要有一個“災(zāi)害化”的定性。這不僅是從其危害看，更是從其影響看。這些年來，關(guān)于霧霾的消息，每每成為熱點。畢竟，每個人都能看得見、感受得到甚至還生活在其中，難免讓這種天氣成為“公共事件”“輿論事件”。在公眾越來越關(guān)心個人權(quán)益的今天，“會呼吸的痛”不能變成“長在心頭的刺”。

　　應(yīng)該說，霧霾被確認為“氣象災(zāi)害”，絕不意味著其是“天災(zāi)”而非“人禍”。雖然對于霧霾的成因有各種各樣的說法，但這是由人類活動的影響造成的，卻是不爭的事實。這也意味著，與地震、暴雨等“天災(zāi)”相比，面對霧霾這種氣象災(zāi)害，我們理應(yīng)有更多更積極的辦法去應(yīng)對。

　　從這個意義上說，霧霾成為災(zāi)害性天氣，不是治理乏力的借口，而應(yīng)該成為給治理者“增壓”的閥門。與其說“氣象災(zāi)害”的判斷是一個定性，不如說這是一個提醒。在北京APEC會議上，習(xí)近平曾坦言，那幾天天氣好，是“天幫忙、人努力”�？梢�，只要“人努力”，即便是“自然災(zāi)害”也是可以得到緩解的。那種“環(huán)�；究匡L(fēng)”的狀況，理應(yīng)得到改變。

　　其實，圍繞大氣污染防治各種法規(guī)的出臺，本身就意味著“霧霾突圍戰(zhàn)”的升級�，F(xiàn)實中，我們可以調(diào)用的武器也已經(jīng)越來越多。除了制度化的保障外，區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展的一體化、相關(guān)協(xié)調(diào)聯(lián)席機制的完善，甚至是一些特殊時間段的治理探索，都可以成為單點治理之外更高層次的“組合拳”。也希望霧霾成為“氣象災(zāi)害”，能夠喚起更多地方的共同體意識。

　　霧霾出現(xiàn)于何時還有爭議，但早在商代的甲骨上，就已經(jīng)留下了對“霾”的記載，《詩經(jīng)》中也有“終風(fēng)且霾”的詩句。而在歷代的史書，如《晉書》《元史》《清史稿》中，“霾”更是屢見不鮮。但從未有哪個時代，“霾”能像今天一樣觸碰到社會最敏感的神經(jīng)。從這個意義上，對霧霾性質(zhì)的清晰界定也應(yīng)該成為治理的工具，最終的目標，是讓霧霾在我們寫下的歷史中絕跡。