更可怕的是，該所長(zhǎng)并不是“一個(gè)人在戰(zhàn)斗”。記者被打，不僅是個(gè)人被打，還是輿論監(jiān)督被打、法治文明被打，止于同行圍觀恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　14日，哈爾濱廣播電視臺(tái)《直播哈爾濱》欄目記者在哈爾濱鐵路公安局哈爾濱公安處內(nèi)陸港派出所采訪時(shí)，與派出所所長(zhǎng)發(fā)生肢體沖突。通過門縫，同行記者看到派出所所長(zhǎng)正把女記者按到地上，躺在地上的女記者不停地掙扎并大呼救命，可是守著房門的兩名民警卻上前阻止屋外的記者進(jìn)入。

　　一個(gè)男警察把一位文弱女記者按在地上，女記者不停掙扎呼救……這一幕，不僅是體能上強(qiáng)者對(duì)弱者的欺凌，更散發(fā)著執(zhí)法者對(duì)輿論監(jiān)督的不屑。這名派出所所長(zhǎng)的粗暴行為讓公眾產(chǎn)生了許多不良聯(lián)想——按理說，所長(zhǎng)應(yīng)是派出所里覺悟最高、素質(zhì)最好的，現(xiàn)在居然表現(xiàn)出這副嘴臉。在面對(duì)無權(quán)無勢(shì)的平民百姓時(shí)，這樣的行為那還了得？

　　從報(bào)道來看，雙方是有一個(gè)“不帶攝像機(jī)”的約定，派出所所長(zhǎng)搶手機(jī)是否因?yàn)榕浾咄蹬亩ダ碇�，暫時(shí)不得而知。退一步說，就算女記者不守信用，也該有一百種非暴力方法來化解危機(jī)，而非大打出手。所長(zhǎng)的粗暴行為，如果不是長(zhǎng)期暴力執(zhí)法形成的路徑依賴，便是缺乏修養(yǎng)、素質(zhì)與智慧的表現(xiàn)。這種人又是怎么坐上所長(zhǎng)位子的，誰來解釋一下？

　　更可怕的是，該所長(zhǎng)并不是“一個(gè)人在戰(zhàn)斗”。事發(fā)后，內(nèi)部監(jiān)督應(yīng)該也可以及時(shí)介入，還媒體記者一個(gè)說法，挽回執(zhí)法者形象，實(shí)現(xiàn)良好的自我治理�？上]有。當(dāng)記者向鐵路公安紀(jì)委舉報(bào)時(shí)，工作人員卻讓記者自行協(xié)商解決。派出所所長(zhǎng)粗暴對(duì)待女記者，豈是自行協(xié)商可以解決的？就算此舉不違法，至少也違紀(jì)吧，紀(jì)委的監(jiān)督責(zé)任去哪里了？這一推諉，等于把自己的退路給堵了，這危機(jī)公關(guān)水平實(shí)在不敢恭維。

　　記者被打事件隔三差五發(fā)生，網(wǎng)上一搜一籮筐，難道就沒辦法治了嗎？其實(shí)不是，有很多力量都可以起作用。比如，媒體同行本著守護(hù)輿論監(jiān)督陣地、關(guān)注同行命運(yùn)的情懷與道義，對(duì)事件予以關(guān)注、報(bào)道、評(píng)論，形成輿論壓力，促進(jìn)事件得到公平解決；被打記者的任職單位及時(shí)發(fā)聲，表明態(tài)度與立場(chǎng)，切實(shí)維護(hù)記者采訪權(quán)以及人身自由權(quán)，而不是讓記者自行解決；再上一層，記者行業(yè)組織適時(shí)出面，對(duì)記者被打表示關(guān)切，從更高層面維護(hù)業(yè)界權(quán)益；行政力量，尤其是新聞媒體主管部門需要及時(shí)介入?yún)f(xié)調(diào)，讓問題得到迅速解決；最后一道保護(hù)屏是司法保障，當(dāng)被打記者提起訴訟，司法也可以為記者撐腰，依法懲治暴力行為。

　　遺憾的是，梳理同類事件我們發(fā)現(xiàn)，除了被打記者任職單位偶爾發(fā)出聲明，一般情況下，也就是媒體同行圍觀、聲援，其他力量失語、缺位的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。記者被打，不僅是個(gè)人被打，還是輿論監(jiān)督被打、法治文明被打，止于同行圍觀恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。