今年以來，在樓市新政利好刺激以及教育領域改革“大學區(qū)制”試行的綜合作用下，深圳中小學熱門片區(qū)的學區(qū)房累計漲幅達50%—80%.如今，在家長眼中，“拼關系、拼奧數(shù)”的擇校方法都沒用了，盡早買一套學區(qū)房才是“王道”。

　　城市里的學區(qū)房是個“什么鬼”？有關這個問題，那些最怕孩子輸在起跑線上的家長估計多有著切膚之痛。有一點其實大家都心知肚明：只要地方上的所謂教育均衡是DUANG地“加特效”的，那么，它遲早要在學區(qū)房價格上現(xiàn)出原形。

　　今年以來，深圳為了推進教育均衡，從2015年起開始探索試行“大學區(qū)制”招生制度。這一制度的初衷是以一定范圍內的“隨機性”降低名校學區(qū)房的重要性，從而使得區(qū)內學校漸趨均衡。然而，由于現(xiàn)階段優(yōu)質公立學校缺口過大，“大學區(qū)制”擴大了學區(qū)范圍后，更多家長獲得爭奪“名�！比雸鋈馁Y格，由此反而帶動了學區(qū)房價格在大學區(qū)內聯(lián)動普漲�？梢姡瑳Q策的初心是“落花有意”，實施的效果是“流水無情”。

　　民眾如果不憚以最壞的惡意揣測一下：這樣的制度設計，莫非本就是為樓市添一把火？

　　這種揣測恐怕也并非找不到邏輯支撐：一則，所謂教育均衡，自然應該是在教育上面做文章。房子上如何排列組合，跟老師好不好、教師亮不亮，有何關系？只要學校是分成三六九等的，誰不希望自家孩子有個更好去處？孟母還知道三遷，現(xiàn)代家長為孩子選擇更好學校，豈非天經地義？這樣一想，所謂“大學區(qū)制”，莫不是讓爭奪好學校的競爭更激烈？二則，這樣一項事關民生的政策，有沒有充分討論、聽聽家長的意見？即便程序正義沒有瑕疵，如今出現(xiàn)悖逆初衷的結果，學區(qū)房如日中天、開發(fā)商盆滿缽滿，那些擠不上優(yōu)質學校、又本可以稍微便宜買到學區(qū)房的家長，在這一輪廝殺中，豈不是白白花高價與新政陪綁？如今這樣的場面，需要附上一份“責任清單”嗎？

　　學區(qū)房逆勢而動，本身就是對教育均衡的“打臉”。今年4月3日的《人民日報》消息稱，只要是被劃進名校學區(qū)，一些老舊的樓房、沒有衛(wèi)生間的平房也能賣上大價錢。北京東城區(qū)培新小學周邊近30年的六層老樓價格已經被炒到每平方米6.5萬元以上，比毗鄰而沒有劃進片區(qū)的新樓房，每平方米均價高出2萬元。隨后的6月份，有媒體曝上海學區(qū)房交易持續(xù)高漲。5月，徐匯區(qū)學區(qū)房交易成交量環(huán)比四月增長20%，房價上漲3%-5%，尤其是對口重點匯師小學的學區(qū)房出現(xiàn)多人搶房的場面，學區(qū)房成交單價最高飆升至9萬元/平方米……翻翻各個城市的樓市動向，大同小異而已。

　　說白了，妄想通過學區(qū)調整來達成教育均衡，這是倒因為果的悖論。道理很簡單：先有落差明顯的學區(qū)，然后才有攀附其上的學區(qū)房。只要優(yōu)質學校依然是鶴立雞群，那么，仙及雞犬的學區(qū)房自然就不會褪去光澤。遺憾的是，關于教育均衡，我們已經習慣在學區(qū)房上做文章。譬如此前印發(fā)的《關于做好2015年城市義務教育招生入學工作的通知》要求，所有城市全面實行單校劃片或多校劃片，加快實現(xiàn)免試就近入學全覆蓋。這項政策，被輿論視為解決擇校困境的治本之策。只是，“就近”固然是好，但指望它來解決教育均衡，顯然有點南轅北轍。第一，只要好學校魅力無限，靠房子來“就近”，無非是逼著家長“更多房子、更多選擇”。把“拼關系”改成了“拼房子”，原來的“條子生”成了“房子生”，真的差別很大嗎？第二，好學校隨時可以搬來搬去、“擇鄰而居”。去年，安徽黃山等地都似曾上演過疑似“為救樓市遷百年名�！钡拇髴颉Ｌ搶嵵g，真假莫辨。如果救市屬實，那么，就近入學，是給窮人“就近”的嗎？這些擔心，算不得杞人之憂吧。

　　教育均衡不能再口惠而實不至了！其實，與其在學區(qū)房上糾結，倒不如把好校長、好教師分流下去，蛋糕分好了，起碼不至于本末倒置。更重要的是，請把學區(qū)房價格異動納入教育均衡考評紅線，只要看看家長對學區(qū)房的剛需，大概也就知道當?shù)亟逃饩烤故莻�什么樣子。這個指標，比其他說辭更高效、更誠實。