今年以來(lái)，在樓市新政利好刺激以及教育領(lǐng)域改革“大學(xué)區(qū)制”試行的綜合作用下，深圳中小學(xué)熱門片區(qū)的學(xué)區(qū)房累計(jì)漲幅達(dá)50%—80%.如今，在家長(zhǎng)眼中，“拼關(guān)系、拼奧數(shù)”的擇校方法都沒用了，盡早買一套學(xué)區(qū)房才是“王道”。

　　城市里的學(xué)區(qū)房是個(gè)“什么鬼”？有關(guān)這個(gè)問題，那些最怕孩子輸在起跑線上的家長(zhǎng)估計(jì)多有著切膚之痛。有一點(diǎn)其實(shí)大家都心知肚明：只要地方上的所謂教育均衡是DUANG地“加特效”的，那么，它遲早要在學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格上現(xiàn)出原形。

　　今年以來(lái)，深圳為了推進(jìn)教育均衡，從2015年起開始探索試行“大學(xué)區(qū)制”招生制度。這一制度的初衷是以一定范圍內(nèi)的“隨機(jī)性”降低名校學(xué)區(qū)房的重要性，從而使得區(qū)內(nèi)學(xué)校漸趨均衡。然而，由于現(xiàn)階段優(yōu)質(zhì)公立學(xué)校缺口過大，“大學(xué)區(qū)制”擴(kuò)大了學(xué)區(qū)范圍后，更多家長(zhǎng)獲得爭(zhēng)奪“名�！比雸�(chǎng)券的資格，由此反而帶動(dòng)了學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格在大學(xué)區(qū)內(nèi)聯(lián)動(dòng)普漲。可見，決策的初心是“落花有意”，實(shí)施的效果是“流水無(wú)情”。

　　民眾如果不憚以最壞的惡意揣測(cè)一下：這樣的制度設(shè)計(jì)，莫非本就是為樓市添一把火？

　　這種揣測(cè)恐怕也并非找不到邏輯支撐：一則，所謂教育均衡，自然應(yīng)該是在教育上面做文章。房子上如何排列組合，跟老師好不好、教師亮不亮，有何關(guān)系？只要學(xué)校是分成三六九等的，誰(shuí)不希望自家孩子有個(gè)更好去處？孟母還知道三遷，現(xiàn)代家長(zhǎng)為孩子選擇更好學(xué)校，豈非天經(jīng)地義？這樣一想，所謂“大學(xué)區(qū)制”，莫不是讓爭(zhēng)奪好學(xué)校的競(jìng)爭(zhēng)更激烈？二則，這樣一項(xiàng)事關(guān)民生的政策，有沒有充分討論、聽聽家長(zhǎng)的意見？即便程序正義沒有瑕疵，如今出現(xiàn)悖逆初衷的結(jié)果，學(xué)區(qū)房如日中天、開發(fā)商盆滿缽滿，那些擠不上優(yōu)質(zhì)學(xué)校、又本可以稍微便宜買到學(xué)區(qū)房的家長(zhǎng)，在這一輪廝殺中，豈不是白白花高價(jià)與新政陪綁？如今這樣的場(chǎng)面，需要附上一份“責(zé)任清單”嗎？

　　學(xué)區(qū)房逆勢(shì)而動(dòng)，本身就是對(duì)教育均衡的“打臉”。今年4月3日的《人民日?qǐng)?bào)》消息稱，只要是被劃進(jìn)名校學(xué)區(qū)，一些老舊的樓房、沒有衛(wèi)生間的平房也能賣上大價(jià)錢。北京東城區(qū)培新小學(xué)周邊近30年的六層老樓價(jià)格已經(jīng)被炒到每平方米6.5萬(wàn)元以上，比毗鄰而沒有劃進(jìn)片區(qū)的新樓房，每平方米均價(jià)高出2萬(wàn)元。隨后的6月份，有媒體曝上海學(xué)區(qū)房交易持續(xù)高漲。5月，徐匯區(qū)學(xué)區(qū)房交易成交量環(huán)比四月增長(zhǎng)20%，房?jī)r(jià)上漲3%-5%，尤其是對(duì)口重點(diǎn)匯師小學(xué)的學(xué)區(qū)房出現(xiàn)多人搶房的場(chǎng)面，學(xué)區(qū)房成交單價(jià)最高飆升至9萬(wàn)元/平方米……翻翻各個(gè)城市的樓市動(dòng)向，大同小異而已。

　　說(shuō)白了，妄想通過學(xué)區(qū)調(diào)整來(lái)達(dá)成教育均衡，這是倒因?yàn)楣你Ｕ摗５览砗芎?jiǎn)單：先有落差明顯的學(xué)區(qū)，然后才有攀附其上的學(xué)區(qū)房。只要優(yōu)質(zhì)學(xué)校依然是鶴立雞群，那么，仙及雞犬的學(xué)區(qū)房自然就不會(huì)褪去光澤。遺憾的是，關(guān)于教育均衡，我們已經(jīng)習(xí)慣在學(xué)區(qū)房上做文章。譬如此前印發(fā)的《關(guān)于做好2015年城市義務(wù)教育招生入學(xué)工作的通知》要求，所有城市全面實(shí)行單校劃片或多校劃片，加快實(shí)現(xiàn)免試就近入學(xué)全覆蓋。這項(xiàng)政策，被輿論視為解決擇校困境的治本之策。只是，“就近”固然是好，但指望它來(lái)解決教育均衡，顯然有點(diǎn)南轅北轍。第一，只要好學(xué)校魅力無(wú)限，靠房子來(lái)“就近”，無(wú)非是逼著家長(zhǎng)“更多房子、更多選擇”。把“拼關(guān)系”改成了“拼房子”，原來(lái)的“條子生”成了“房子生”，真的差別很大嗎？第二，好學(xué)校隨時(shí)可以搬來(lái)搬去、“擇鄰而居”。去年，安徽黃山等地都似曾上演過疑似“為救樓市遷百年名校”的大戲。虛實(shí)之間，真假莫辨。如果救市屬實(shí)，那么，就近入學(xué)，是給窮人“就近”的嗎？這些擔(dān)心，算不得杞人之憂吧。

　　教育均衡不能再口惠而實(shí)不至了！其實(shí)，與其在學(xué)區(qū)房上糾結(jié)，倒不如把好校長(zhǎng)、好教師分流下去，蛋糕分好了，起碼不至于本末倒置。更重要的是，請(qǐng)把學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格異動(dòng)納入教育均衡考評(píng)紅線，只要看看家長(zhǎng)對(duì)學(xué)區(qū)房的剛需，大概也就知道當(dāng)?shù)亟逃饩烤故莻�(gè)什么樣子。這個(gè)指標(biāo)，比其他說(shuō)辭更高效、更誠(chéng)實(shí)。