趙作海，因同村村民失蹤后發(fā)現(xiàn)無頭尸成為重大嫌疑人，被法院以故意殺人罪判處死刑緩期兩年執(zhí)行，又因“被害人”的歸來而被改判無罪。11年的牢獄生涯，給趙作海換來的是65萬元的國家賠償。如今，僅僅5年的時間，這筆錢已全部用光。

　　5年，65萬，雨打風吹去。這兩天，諸多媒體詳盡盤點了趙作海國家賠償金的去向，附加上當事人躺在病床上的心酸感嘆，“我一千個一萬個也沒想到，國家賠我11年冤獄的錢，會是這樣的結果�！辈簧倬W(wǎng)友看完新聞無限感慨：一樁冤案，一筆巨款，就這么霍霍完！

　　乍看起來，這樣的道德評價，有“怒其不爭”的良善。不過，還是經(jīng)不起兩重追問：一則，65萬元國家賠償，若是在趙作海手里保值增值，或者供奉在神龕日日膜拜，就算是得其所終了嗎？二則，輿論對趙作海的關切，無休無止、無有邊界？關心不了冤獄平反的制度反思，就只能在國家賠償金的支出法則上吹毛求疵？

　　國家賠償金在到達趙作海之手前，是公共資源，屬于輿論監(jiān)督的范疇；但一旦寫上趙作海的名字，成為人家的私產，那么，就跟千千萬萬銀行戶頭上的資產一樣，屬于愛怎么花就怎么花的個人處置自由。別說趙作海是開旅社或資本運作失敗、是花在兒子或親戚身上，就算是砸進綠油油的股市顆粒無歸，又或者花天酒地揮霍殆盡，又有什么可以指責的呢？子非魚，焉知11年牢獄生活，對一個心智正常公民的扭曲；而這有限的65萬元，哪怕成為趙作海人生中的一個減壓沙包，也不屬于外人閑操蘿卜淡操心的領域。

　　在一個法治社會，私權與公產，當有明確的界限。趙作海成為公眾人物，是中國司法公正之殤的副產品，他與看似同樣是公眾人物的娛樂明星有著本質差別。因此，這65萬，是由國家對于行使公權利的侵權行為，造成損害后果承擔賠償責任的罰單。趙作海無須感激涕零，更不應以讓渡個人私權為前提或代價，換取司法公正的悲憫。說得再明白一點，就算你曾經(jīng)為趙作海的自由奔走呼告，今天，亦沒有資格在這65萬元的支配權上指手畫腳。

　　眼下，司法改革篳路藍縷，但冤案錯案仍難以規(guī)避。因此，在今年兩會上，內蒙古呼格吉勒圖案被寫進最高法的報告。周強表示，對錯案的發(fā)生，深感自責，要求全國各級法院深刻汲取教訓。其實，從趙作海到張輝張高平叔侄，再到呼格吉勒圖，或者還有更多尚未被媒體鎂光燈聚焦到的名字……他們的人生、他們的悲喜，因為法律而改變，那么，一旦沉冤得雪，就請還他們沉寂而平凡的生活。哪怕他們會沉淪、會犯錯、會絕望，那也是萬家燈火里的塵世圖景。他們悲慘的經(jīng)歷，不是用來消費或勵志的，他們獲得的補償，相較于一生的創(chuàng)傷，或連杯水車薪都算不上，何值掛念？

　　更重要的是，輿論對中國司法進程的關切，無法通過趙作海怎么花賠償金的方式來彰顯。司法是維系社會公平正義的最后一道防線。用頂層設計的話說，“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”。這話不能扭曲成讓每個與司法打過交道的人，都要負責一份透明而向上的人生。

　　趙作海的賠償金，就像隔壁鄰居的退休金一樣，怎樣用度都是人家的權利。低保還能買手機養(yǎng)狗呢，賠償金為什么不能投資呢？倒是曝光其慘狀又撫恤不了其生計，顯出一絲居高臨下的道德狡黠。真要關心中國司法進程與趙作海的人生，也許應該有更合適的公共視角吧。