7月8日，最高人民法院在第一巡回法庭（深圳）公開審理中國最大“老鼠倉”案——原博時精選股票基金經(jīng)理馬樂利用未公開信息交易案。此前記者曾報道，2014年12月8日，最高人民檢察院檢察委員會討論決定，對馬樂利用未公開信息交易案提出抗訴。

　　對于最高檢的抗訴，有網(wǎng)友認(rèn)為最高檢與最高法掰起了手腕，雙方互相較上了勁。乍看起來確有點(diǎn)像，為了馬樂案，三級檢察機(jī)關(guān)均拿起抗訴武器，不依不饒，而法院也不甘示弱，毫不退讓。不過，如果真認(rèn)為這就是人們常說的“撕X大戰(zhàn)”，就有失莊重，也太缺乏法律常識。

　　檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，抗訴是檢察機(jī)關(guān)的法定職權(quán)。據(jù)統(tǒng)計，2011到2013年，全國檢察機(jī)關(guān)對認(rèn)為確有錯誤的刑事裁判提出抗訴的案件有17776件，其中改判的有6223件。既然如此，對于最高檢的抗訴又何必大驚小怪？

　　此外，也不必回避，一些檢察機(jī)關(guān)確實(shí)普遍存在“重公訴、輕抗訴；只抗輕、不抗重；重配合、輕監(jiān)督”等問題。很顯然，檢察機(jī)關(guān)惟有激活并依法常用抗訴權(quán)，才能更有“存在感”，也更好地塑造司法公正。

　　去年11月，最高檢檢察長曹建明撰文稱，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)“堅決防止和糾正不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督、不善監(jiān)督的問題”，“綜合運(yùn)用抗訴、檢察建議等多種監(jiān)督手段，重點(diǎn)監(jiān)督糾正裁判不公、虛假訴訟、民事調(diào)解損害國家利益和社會公共利益、審判活動中的違法行為、違法執(zhí)行等問題�！边@是對自身職責(zé)的莊重重申，也是建設(shè)法治中國的底線要求。

　　具體到此次抗訴，更該關(guān)注國內(nèi)最大“老鼠倉”案。老鼠倉一般指莊家在用公有資金拉升股價之前，先用自己個人（機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、操盤手及其親屬、關(guān)系戶等）的資金在低位建倉，待用公有資金拉升到高位后個人率先賣出獲利。“碩鼠碩鼠，無食我黍！”像馬樂這種“重量級”碩鼠，最招人恨，大喝別人的血，大發(fā)橫財，用吸血鬼、絞肉機(jī)形容并不過分。不治鼠患，不除鼠輩，中國股市就不可能健康。正因為如此，對此等碩鼠，更應(yīng)人人喊打，不可容忍。

　　但吊詭的是，據(jù)悉，馬樂操控三個股票賬戶，累計成交金額10.5億余元，非法獲利1883萬元。“犯罪持續(xù)時間之長、交易股票之多、交易金額之大，都創(chuàng)下了記錄”，卻被判三緩五，簡直一天牢都不用坐。而且，盡管深圳檢察機(jī)關(guān)和廣東檢察機(jī)關(guān)連續(xù)抗訴，也無濟(jì)于事。法院有獨(dú)立審判權(quán)，如何對馬樂量刑，自有其道理，乃至法理，對此應(yīng)讓輿論審判走開。

　　不過，公眾有知情權(quán)也有監(jiān)督權(quán)，有權(quán)利知道真相，也有權(quán)利追問，法院這樣判決究竟有何理由？如果輕判，是否客觀上造成縱容“碩鼠”的不良效果？如果此案擊中了法律漏洞，是不是應(yīng)該成為完善法律的契機(jī)？因此，法院除了依法審判，也應(yīng)該用法律語言紓解公眾的困惑。此外，在當(dāng)前股市震蕩的現(xiàn)實(shí)語境中，重新審視馬樂案，也別具意味，法院又該如何更有作為？

　　最高檢公訴廳起訴二處處長張曉津，去年接受央視采訪時坦承，這個案件不僅是兩個部門之間的事，也關(guān)乎“投資者對證券市場信任和對投資的信心，我們就是通過這個案件來維護(hù)正常的證券市場秩序，維護(hù)金融管理秩序。”誠哉斯言！拯救中國股市，有千萬種方案。監(jiān)管部門再多努力，也抵不過馬樂、李志玲（證監(jiān)會發(fā)行監(jiān)管部處長，配偶違規(guī)買賣股票）等人惡行的巨大殺傷力。

　　最高檢抗訴有何結(jié)果，尚需等待。不管結(jié)果如何，最高法院的判例出臺，必將形成今后對此類金融犯罪的量刑依據(jù)，從這個定義上說，給“老鼠倉”定刑，將有助于股民對股市更有信心。