外灘百年建筑被“刷臉”事件，以責(zé)成肇事企業(yè)負(fù)責(zé)修復(fù)并罰款50萬元而告終。余音未消，浦東一座400余年歷史的古橋御界橋日前被曝在工地施工中“消失”，隨后被發(fā)現(xiàn)分成8塊躺在開發(fā)商草坪上。

　　盡管御界橋所在工地的開發(fā)商辟謠稱，橋面是被“提前遷移保護(hù)”，但開發(fā)商擅自將橋面與橋墩分開遷移，已經(jīng)有違歷史建筑保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。而監(jiān)管部門的介入干預(yù)，多少也有些力有不逮——古橋最初的不翼而飛，他們“并不知情”；當(dāng)早先確立的“整體遷移”方案被輕易顛覆，后續(xù)的保護(hù)只有自求多福。

　　當(dāng)然，比起許多在“并不知情”下受了重傷甚至“不見了”的老建筑，浦東的古橋已算幸運(yùn)——就在5月，楊浦騰越路上的“不可移動文物”英商班達(dá)蛋行，被工人拆得一干二凈；同樣被列為“不可移動文物”的楊浦區(qū)婦幼保健院舊址上的百年老建筑，也難逃“誤拆”之命……在這個時代，承載著獨(dú)特記憶的歷史保護(hù)建筑，似乎正面臨一場保護(hù)危機(jī)。

　　歷史建筑之于一座城市的意義，本來無需反復(fù)贅述。一棟有獨(dú)特故事的老建筑或一個有特殊風(fēng)貌的街區(qū)，都可能意味著一座城市的“根”與“魂”；城市的建設(shè)、發(fā)展、更新與改造，都需要牢守歷史根基，并且經(jīng)受歷史檢驗(yàn)。在歷史風(fēng)貌和歷史建筑保護(hù)方面，上海并不是一個善于遺忘的城市，這些年上海也曾有過斐然的成績。高層的多次強(qiáng)調(diào)，專家學(xué)者、有識之士的不懈努力，都旨在讓歷史建筑得到充分保護(hù)，進(jìn)而為這座城市提供綿延不斷的歷史記憶和文化財(cái)富。

　　但時下頻現(xiàn)的風(fēng)波，顯然折射出無盡的尷尬。與一些人不遺余力的努力相比，全社會對于歷史建筑保護(hù)遠(yuǎn)未形成共識和自覺。

　　如果對近期的“老建筑風(fēng)波”略加梳理，往往能找到一條相似的行進(jìn)邏輯：“熱心人士”報(bào)料—媒體干預(yù)—專家呼吁—政府部門出面表態(tài)—肇事者受命整改。對那些舊城改造和開發(fā)地塊中的瀕危建筑而言，這樣的邏輯尤其清晰。待事件在輿論場充分發(fā)酵，相關(guān)方面再行介入總顯得姍姍來遲，即便建筑本體暫時“免于一死”，內(nèi)中風(fēng)貌也可能早已不復(fù)當(dāng)初，留下永久缺憾。

　　“受傷”之后再談保護(hù)，顯然為時已晚。問題是，為什么保護(hù)總是姍姍來遲，而一些涉事者談及保護(hù)時總是遮遮掩掩？耐人尋味的是，近期多起老建筑受損事件，當(dāng)事人或相關(guān)方都有“不知情”的說辭——肇事者“不知道”這座建筑不能動，監(jiān)管者“不知道”這座建筑被動了。且不論其是真不知情還是佯裝不知，即便當(dāng)真，也暴露出相關(guān)方對歷史建筑保護(hù)的無意識。也許在不少人看來，一棟老樓的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其重要性怎能敵過一次聲勢浩大的土地開發(fā)？

　　一些當(dāng)事人漫不經(jīng)心的回應(yīng)，足以佐證這樣的揣測并非臆斷。比起一兩次物理上的破壞，這樣的心態(tài)更為教人悲哀。顯然，這還不只是施以嚴(yán)法就能解決的——需要說明的是，歷史建筑保護(hù)的法律約束至今相對薄弱，針對破壞行為的懲戒措施遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法充抵惡劣的后果，是縱容一些人對老建筑有恃無恐的重要因素。而即使有法，連明文規(guī)定的“不可移動文物”都可以被“誤拆”，相關(guān)主體法治意識的淡漠程度可見一斑。但對一座以品質(zhì)為目標(biāo)、經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的城市而言，“法”只是一切行為的“底線”，并不是“上限”。遵法的前提之下，還要有更多更高層面的自覺。

　　就歷史建筑保護(hù)，市領(lǐng)導(dǎo)早就明確強(qiáng)調(diào)：上海要保護(hù)的“不僅僅是已經(jīng)納入歷史建筑保護(hù)名錄的老建筑，還有那些體現(xiàn)上海特色、承載上海城市記憶、應(yīng)該留住的老建筑，尤其是成片保護(hù)”；而當(dāng)前為保護(hù)老建筑或許在經(jīng)濟(jì)上、精力上會付出很多，“但我們的下一代會得到更多、我們這座城市會得到更多”。所有的城市管理者、建設(shè)者和參與者，都應(yīng)當(dāng)秉持這樣的觀念�！皻v史會證明這一點(diǎn)”；而今天我們的一切選擇和決定，都將接受歷史的檢驗(yàn)。