好醫(yī)生理應(yīng)有多種表達，科研論文絕不是唯一指標。從長計議，應(yīng)構(gòu)建一個更加精密的評價體系，將科研論文、臨床技能、醫(yī)德口碑等涵蓋在內(nèi)，輔以科學合理的權(quán)重。

　　有報道稱，英國大型醫(yī)學學術(shù)機構(gòu)BioMedCentral撤刊43篇文章，其中41篇論文來自中國作者，中國醫(yī)科大學、上海交通大學第一人民醫(yī)院等43家中國大學和醫(yī)院被點名。據(jù)該學術(shù)機構(gòu)網(wǎng)站公告，撤刊主要原因是，發(fā)現(xiàn)第三方機構(gòu)有組織地為其提供了虛假同行評審服務(wù)。

　　從報道看，現(xiàn)在說這些文章是學術(shù)造假，還為時過早，唯一能確認的是，第三方機構(gòu)有組織地為這些論文提供了虛假同行評審服務(wù)，處理結(jié)果也只是撤刊。不過，從醫(yī)學論文發(fā)表常識看，同行評審是至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，也是學術(shù)品質(zhì)的保證，在此領(lǐng)域造假，無異于印證了這些論文和作者的“造假”嫌疑。

　　近年來，學術(shù)界腐敗問題多發(fā)，諸多專家教授深陷其中，醫(yī)療界也不例外，甚至堪稱重災(zāi)區(qū)。前些年，浙江大學賀海波論文造假、井岡山大學規(guī)模造假百篇論文被撤、清華大學醫(yī)學院劉輝偽造論文發(fā)表記錄等丑聞，都曾引起震動。

　　從我身邊的情況看，很多醫(yī)生忙于門診和手術(shù)，沒有時間進行學術(shù)科研。但到了成果評獎和職稱評審之際，又能神奇地拿出“影響因子”等級不俗的科研論文。當然，不排除有人天才能干，但也不能不讓人聯(lián)想，他們開辟了“特殊渠道”或在學術(shù)造假上下了“功夫”。我也曾耳聞，只要價錢合理，便有專業(yè)公司提供“一條龍服務(wù)”，負責學術(shù)論文的翻譯、投寄、評審和發(fā)表。

　　其實，學術(shù)腐敗不是中國獨有的問題，包括英、美、日、韓等發(fā)達國家在內(nèi)，都有相當級別的腐敗問題發(fā)生。但是，如此大面積的造假現(xiàn)象，已然隱約呈現(xiàn)一條暗黑學術(shù)論文“生產(chǎn)線”。雖說目前在學術(shù)科研腐敗問題上，“發(fā)現(xiàn)即意味著摧毀”，之前涉嫌學術(shù)科研腐敗的大牌大都身敗名裂。然而，“朝治而暮犯，暮治而晨亦如之，尸未移而人為繼踵，治愈重而犯愈多”，足以說明舉起大棒并不能“一錘定音”。

　　有種意見認為，干脆把科研任務(wù)從醫(yī)生身上剝離，將醫(yī)生職稱與論文發(fā)表數(shù)脫鉤，真正讓這個群體潛心臨床，提高醫(yī)療技術(shù)。問題是，有什么方法能更客觀地展現(xiàn)醫(yī)生的綜合水平呢？而且，如此一來，科研對臨床醫(yī)療的助推作用也將難以實現(xiàn)。

　　我認為，好醫(yī)生理應(yīng)有多種表達，科研論文絕不是唯一指標。從長計議，應(yīng)構(gòu)建一個更加精密的評價體系，將科研論文、臨床技能、醫(yī)德口碑等涵蓋在內(nèi)，輔以科學合理的權(quán)重，這是比重拳打擊學術(shù)腐敗更關(guān)鍵的一步。