分享到: | 更多 |
3月20日零時(shí)30分,貴州省普定縣第一中學(xué)發(fā)生學(xué)生打砸學(xué)校事件。據(jù)報(bào)道,宿舍外突然傳來此起彼伏的喊叫聲,緊跟著的就是“啪啪”的玻璃破碎聲以及劇烈的金屬摩擦聲。“有的男同學(xué)們已經(jīng)把樓梯扶手的欄桿拆卸,包括玻璃護(hù)欄也未能幸免,垃圾桶、塑料臉盆、被子甚至木板床順著窗子飛了出去!(3月21日《中國新聞周刊》)
打砸事件的導(dǎo)火索,與多名學(xué)生食物中毒住院有關(guān)。簡要梳理事件經(jīng)過:3月8日,新校區(qū)開學(xué),由于食堂設(shè)施未完工,學(xué)生們打飯只能排成一條長隊(duì),有許多學(xué)生吃不上飯,有學(xué)生表示“許多菜都是酸的”。18日起,有學(xué)生陸續(xù)出現(xiàn)嘔吐腹瀉、四肢乏力等癥狀,傳聞稱有上百名同學(xué)因腹瀉住院。校方稱,住院治療的學(xué)生共44名。
綜上可知,打砸校園事件很大程度上是學(xué)生發(fā)泄不滿的過激行為,雖然有錯(cuò),卻也事出有因。既然板子不能光打在學(xué)生身上,老師和校方是否有錯(cuò)呢?不妨就媒體報(bào)道的內(nèi)容作出分析,追根溯源厘清責(zé)任,亦可懲前毖后警示眾人。
第一,新校區(qū)啟用,為何食堂設(shè)施未完工?據(jù)校方中層干部表示,“食堂實(shí)現(xiàn)社會(huì)化運(yùn)行,都委托給外面的公司了!钡3000人的學(xué)校,食堂只能滿足1000人同時(shí)就餐,這種社會(huì)化運(yùn)行恐怕并沒有達(dá)到招標(biāo)公告中“為學(xué)生提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)”的初衷。順著本次事件一并查查招標(biāo)過程是否存在腐敗,很有必要。
第二,軍事化的封閉管理,事先是否取得學(xué)生同意?該!靶聦W(xué)期即開始實(shí)行軍事化的封閉管理和嚴(yán)格的量化考核”。但是學(xué)生們對(duì)新模式并不習(xí)慣,坦言“自由散漫慣了,突然封閉起來會(huì)很不適應(yīng)”。更根本問題在于,作為教育服務(wù)的提供者,校方更改辦學(xué)模式之前是否曾征求學(xué)生們的意見?如果在開學(xué)之前公示管理新模式,新生可以選擇其他學(xué)校。而中途改變管理模式,這已經(jīng)違背了學(xué)生的自由意志,剝奪了學(xué)生的選擇權(quán)。
第三,出現(xiàn)吃不上飯、食物中毒現(xiàn)象后,校方是否及時(shí)回應(yīng)、妥善處置?從打飯長龍到大面積食物中毒,長達(dá)十余日里校方處置問題不力,可見一斑。校方的態(tài)度雖然報(bào)道中并未提及,但是筆者有理由相信,校方極有可能并未誠懇道歉,并缺乏與學(xué)生開誠布公的溝通。否則,矛盾不會(huì)進(jìn)一步激化,導(dǎo)致打砸一幕發(fā)生。反思事件始末,校方在配套服務(wù)不到位的前提下進(jìn)行封閉管理,這不是建設(shè)美好校園,而是催生“人性孤島”,不出問題才是怪事。
從更深層次上審視,校方缺乏法治思維與法治教育才是釀成此次事件的根本原因。如何教育學(xué)生依法理性平和地表達(dá)訴求,如何學(xué)會(huì)視學(xué)生為平等的權(quán)利主體,傾聽他們的意見,尊重他們的選擇,不止普定縣第一中學(xué),而是所有的教書育人學(xué)校都該深入反思的問題。
廣州日?qǐng)?bào):“禁止校園親昵”是為叢驅(qū)雀 2009-11-24 |
廣州日?qǐng)?bào):“禁止校園親昵”是為叢驅(qū)雀 2009-11-24 |
為了安全,失了樂園 2011-10-21 |
如此校規(guī) 2012-04-06 |
鞏育華:學(xué)校體育,別老想著避險(xiǎn) 2013-07-24 |
楊興東:“自殺免責(zé)書”擊中校園心理教育軟肋 2013-09-17 |
舒 銳:自殺免責(zé)?無效! 2013-09-17 |
“這事兒不賴我” 2013-09-17 |
入門協(xié)議 2013-09-17 |
楊鑫宇:擊殺“學(xué)霸狗”,辱沒大學(xué)人文精神 2014-11-21 |