福州倉山建新鎮(zhèn)橫龍村，占地上千平方米的古建筑“陳祺厝”，剛被區(qū)政府公布為“不可移動(dòng)文物”一個(gè)月，就成了一片廢墟。今年1月22日，倉山區(qū)政府的網(wǎng)站公布了一批“不可移動(dòng)文物”名單，陳祺厝赫然在列。村民說，春節(jié)前這棟古宅以及院落就被拆除了，距離公布為文物還不到一個(gè)月，“這可真是‘最短命’的受保護(hù)文物”。（3月3日《海峽都市報(bào)》）

　　文物被拆不可逆轉(zhuǎn)，強(qiáng)化保護(hù)豈是戲言。而從福州這處曾經(jīng)保存完好的“短命文物”來看，一邊已被列入必須原地保護(hù)的“不可移動(dòng)文物”名單，一邊卻又十分蹊蹺地毀于一旦。盡管當(dāng)?shù)匚捏w局言之鑿鑿地宣稱，對于這種隨意拆除文物的違法行為，已經(jīng)迅速啟動(dòng)調(diào)查程序，但可想而知，即便事后罰些錢款，古宅已難起死回生。

　　在不少地方，文物保護(hù)工作剛性不足、硬度不夠，要說已非鮮見罕聞；而在征地拆遷、商業(yè)開發(fā)的“政績大局”籠罩之下，對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展“礙手礙腳”的文保遺存，就更是顯得勢如危卵、朝不保夕了。曾幾何時(shí)，即便是掛牌保護(hù)的文物古跡，也能被人視如草芥地強(qiáng)行拆除。而近些年來，隨著全社會(huì)文保意識的不斷提升和加強(qiáng)，那種肆意妄為的強(qiáng)拆強(qiáng)毀雖然少了，可換種說辭的“誤拆誤毀”卻依然層出不窮。

　　文物的不可復(fù)制特性，決定了其不管被強(qiáng)拆還是“誤拆”，事實(shí)上都是片面發(fā)展觀下的短視行為。但也毋庸諱言，由于打著“不慎誤拆”這樣的虛飾幌子，各地的許多文物被毀事件，其事后處理起來，往往也就多了一種避重就輕、避實(shí)就虛的靈活借口。于是，一方面負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的有關(guān)部門，可以冠冕堂皇地宣稱盡職盡責(zé)，另一方面，那些原本就想“花錢買拆”的開發(fā)商們，也就無憂無慮地掃除了“文保障礙”。

　　“短視誤拆”易為，“短命文物”難休。驚現(xiàn)于福州的這處“最短命”受保護(hù)文物，在接著下來的輿論發(fā)酵中，是否仍將上演“短視誤拆”的俗套把戲，當(dāng)然還有待于事實(shí)的深查與證明。但筆者卻實(shí)在難以揣測，除了“誤拆誤毀”的慣用措辭，還有比這更顯“雨過地皮濕”的諉過妙語么？

　　文物古跡遭遇曲徑通幽的“短視誤拆”，這種令人痛惜的事例早已有之。譬如，2009年3月12日，重慶渝中區(qū)剛剛舉行過“曾家?guī)r——化龍橋抗戰(zhàn)文化遺址長廊”規(guī)劃評審會(huì)，計(jì)劃投巨資挖掘并修復(fù)已消失的一些抗戰(zhàn)老建筑，如畫家之村、陳納德將軍辦公室等；但“復(fù)舊”話音未落，當(dāng)?shù)氐目箲?zhàn)遺址金城別墅卻遭規(guī)劃拆除，雖經(jīng)文物執(zhí)法人員趕往交涉，整處遺址已被拆除了三分之一。如果說過去的“誤拆”還有一點(diǎn)可信之處，那么現(xiàn)今這類行為仍是屢試不爽，豈會(huì)沒有“裝糊涂”的可疑動(dòng)機(jī)。

　　“短命文物”的可嘆一幕足以表明，要讓有關(guān)方面的文保意識強(qiáng)起來、硬起來，再也不能任憑“誤拆理由”的涂抹粉飾。惟有“對事也對人”，讓每一次的無視法律法規(guī)，都得付出悔不當(dāng)初的沉重代價(jià)，文物的命運(yùn)，才有可能普遍獲得高度重視和嚴(yán)格保護(hù)。