聘任制公務(wù)員解聘太少曾被外界質(zhì)疑過，1月28日深圳公布的聘任制公務(wù)員合同管理新政明確規(guī)定14種解聘情形，解聘程序也被明確，減少不公平因素。相對(duì)委任制公務(wù)員而言，如果干不好或沒有職位需求，聘任制公務(wù)員就可能被解聘。這道“緊箍咒”在一定程度上健全了公務(wù)員的退出機(jī)制。深圳公務(wù)員聘任制改革被認(rèn)為打破了“鐵飯碗”。（1月29日《南方都市報(bào)》）

　　聘任制公務(wù)員少見解聘，曾被公眾質(zhì)疑為“鐵飯碗”的變種。在這種情況下，深圳市出臺(tái)了聘任制公務(wù)員合同管理辦法，明確14種情況需要解聘。如果這種管理辦法能夠嚴(yán)格落實(shí)，對(duì)于公務(wù)員隊(duì)伍的管理會(huì)大有好處。當(dāng)手里捧著“泥飯碗”的時(shí)候，他們才會(huì)知道飯碗的珍貴，知道了珍貴，就會(huì)加倍努力、潔身自好。

　　問題是，同樣是公務(wù)員，為什么就因?yàn)楣珓?wù)員三個(gè)字前面有了“聘任制”和“委任制”的不同，而讓管理辦法也不同了？打破“鐵飯碗”我們喊了幾十年了，工人的“鐵飯碗”早就被砸的稀巴爛，為何公務(wù)員的“鐵飯碗”砸起來(lái)就如此艱難？說到底，還是制度的制定者不是老百姓，而是那些委任制的公務(wù)員。

　　在筆者看來(lái)，聘任制公務(wù)員的14個(gè)解聘標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于委任制公務(wù)員。比如說“年度考核不稱職或者有兩年為基本稱職的”就可以解聘，委任制公務(wù)員難道不需要這樣的嚴(yán)格考核？比如說“因責(zé)任事故、違反紀(jì)律、失職、瀆職、營(yíng)私舞弊或者其他違法行為，造成不良后果的”這個(gè)規(guī)定，難道委任制公務(wù)員在犯了以上錯(cuò)誤之后，就可以優(yōu)哉游哉？比如說“曠工或者因公外出、請(qǐng)假期滿無(wú)正當(dāng)理由逾期不歸連續(xù)超過15天，或者1年內(nèi)累計(jì)超過30天的”這個(gè)規(guī)定，為啥委任制公務(wù)員有了這種情況依然可以在崗在位？

　　公務(wù)員聘用制，是改革的方向。目前存在的委任制公務(wù)員，終將在不斷的改革中退出歷史的舞臺(tái)。在加強(qiáng)公務(wù)員管理的時(shí)候，就不應(yīng)該在管理辦法上實(shí)施兩套方案，約束聘用制公務(wù)員和嚴(yán)格，約束委任制公務(wù)員就很松垮，這顯然對(duì)公務(wù)員管理沒有好處。

　　聘任制公務(wù)員的解聘標(biāo)準(zhǔn)，是不是也能約束委任制公務(wù)員？筆者認(rèn)為，能不能同樣約束，取決于兩個(gè)前提條件：其一，是不是有效提高工作效率的辦法？其二，能不能促進(jìn)公務(wù)員隊(duì)伍的建設(shè)？可以說，這個(gè)聘任制公務(wù)員的管理辦法具備了以上兩點(diǎn)。也就是說，約束聘任制公務(wù)員的解聘標(biāo)準(zhǔn)，同樣適用于委任制公務(wù)員。實(shí)施同樣的管理，不僅是公平的需要，更是管理的需要。

　　深圳出臺(tái)的聘任制公務(wù)員“解聘14條”被稱為是打破“鐵飯碗”的舉動(dòng)，問題是打破“鐵飯碗”豈能止于聘任制公務(wù)員？在給聘任制公務(wù)員送上“泥飯碗”的時(shí)候，也應(yīng)該將委任制公務(wù)員手中的“鐵飯碗”換成“泥飯碗”。在一個(gè)“廚房”里吃飯，咱就別搞這些“你我不同”了。再說了，兩種管理辦法也增加了管理難度。