好的足球是踢出來的，好的球員是競(jìng)爭(zhēng)出來的，好的球隊(duì)?wèi)?yīng)該如猛獸一般掃蕩原野，而不是被當(dāng)做珍稀動(dòng)物保護(hù)起來，圈養(yǎng)起來

　　由于國(guó)足亞洲杯表現(xiàn)不錯(cuò)，又有很多熱心人為中國(guó)足球發(fā)展出謀劃策。于是，有人發(fā)現(xiàn)歐洲五大聯(lián)賽和中超是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。近日，一篇呼吁“反對(duì)五大聯(lián)賽轉(zhuǎn)播傾銷，可強(qiáng)制付費(fèi)直播”的文章，被各大門戶網(wǎng)站推薦，引起不少爭(zhēng)議。

　　這篇文章認(rèn)為，歐洲足球五大聯(lián)賽從中國(guó)賺取高額的電視轉(zhuǎn)播費(fèi)后，在中國(guó)高水平足球賽事日益增多的今天，我們很難說他們對(duì)中國(guó)足球有什么實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。文章舉出英國(guó)的例子，在英國(guó)除了國(guó)家隊(duì)等比賽，幾乎看不到免費(fèi)的體育賽事直播，英超只能通過付費(fèi)頻道觀看；而在中國(guó)，歐洲五大聯(lián)賽則是免費(fèi)的轉(zhuǎn)播。于是，作者將其指稱為“轉(zhuǎn)播傾銷”，呼吁限制這種轉(zhuǎn)播方式，在國(guó)內(nèi)實(shí)行付費(fèi)觀看模式。

　　文章看完，發(fā)現(xiàn)還是有不少值得商榷的地方。首先，作者可能用錯(cuò)了“傾銷”的概念。如果要說國(guó)外聯(lián)賽傾銷，那應(yīng)該首先證明，國(guó)外聯(lián)賽以遠(yuǎn)低于正常價(jià)格的方式向國(guó)內(nèi)電視、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)售賣賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。既然五大聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播費(fèi)并不低，那么，傾銷的指控就站不住腳。

　　再細(xì)細(xì)讀這篇文章，或許，作者要指責(zé)的是國(guó)外聯(lián)賽在國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)播免費(fèi)觀看的商業(yè)模式，認(rèn)為外國(guó)聯(lián)賽免費(fèi)直播，吸引了國(guó)內(nèi)球迷關(guān)注國(guó)外賽事，而冷落了國(guó)內(nèi)足球市場(chǎng)。但問題是，在一個(gè)用戶養(yǎng)成了免費(fèi)習(xí)慣的市場(chǎng)，要實(shí)行付費(fèi)模式，不只是用戶不干，央視等電視臺(tái)恐怕也不敢這么搞吧。畢竟，背后是巨大的市場(chǎng)模式轉(zhuǎn)換，這可能意味著觀眾的減少，還有廣告收入大幅降低。

　　更令人感到困惑的是，既然作者認(rèn)為，國(guó)外都是付費(fèi)模式是好的，那么，中超比賽是不是也應(yīng)該付費(fèi)觀看？

　　中超聯(lián)賽市場(chǎng)價(jià)值不高，不是因?yàn)閲?guó)外聯(lián)賽的沖擊，而是足球圈自身的問題。球員踢得不好，缺乏國(guó)際一流水準(zhǔn)的球員，國(guó)內(nèi)聯(lián)賽自然就不會(huì)有太大的市場(chǎng)價(jià)值。

　　通過限制競(jìng)爭(zhēng)的辦法保護(hù)國(guó)足，不是一個(gè)好辦法。打個(gè)比方，就如同一顆土豆，你再限制市場(chǎng)上賣其他的蔬菜和水果，土豆還是土豆，永遠(yuǎn)也吃不出菠蘿的味道。

　　很多人關(guān)心中國(guó)足球，支持中國(guó)足球的發(fā)展，愿望是好的，但是，至于怎樣支持，還是要尊重足球的規(guī)律，尊重市場(chǎng)的規(guī)律，不能動(dòng)不動(dòng)就呼吁行政權(quán)力出手，像保護(hù)大熊貓一樣保護(hù)中國(guó)足球。好的足球是踢出來的，好的球員是競(jìng)爭(zhēng)出來的，好的球隊(duì)?wèi)?yīng)該如猛獸一般掃蕩原野，而不是被當(dāng)做珍稀動(dòng)物保護(hù)起來，圈養(yǎng)起來。

　　絕大多數(shù)人都是希望中國(guó)足球往好處發(fā)展的。這次國(guó)足的表現(xiàn)，也讓他們?cè)谇蛎孕闹兄匦纶A回了尊重。這或許可以讓國(guó)足走出多年來的低谷。面對(duì)現(xiàn)在的良好局面，還是要警惕，有人頭腦發(fā)熱，避免行政權(quán)力再次過度干預(yù)足球。