煙草的危害已為多數(shù)人所知;立法控?zé)�，也日益成為社�?huì)共識(shí)。但是，對(duì)煙草廣告，“嚴(yán)格限制”還是“全面禁止”，中國(guó)政府在立法層面，似仍有猶疑。即將進(jìn)入全國(guó)人大常委會(huì)三審的廣告法，正面臨著是否讓“煙草廣告退出大眾媒體，卻占領(lǐng)零售終端”的博弈(1月20日《新京報(bào)》)。

　　廣告法二審草案公布之后，其中將增加對(duì)煙草廣告限制力度的條款，贏得了社會(huì)各界的肯定與點(diǎn)贊。但是一些控?zé)煂＜液蛯W(xué)者，卻看出了草案中的“漏洞”。在他們看來(lái)，一方面，廣告法對(duì)煙草廣告、促銷、贊助的禁止態(tài)度仍然不夠徹底，特別是根據(jù)現(xiàn)行的草案修訂說(shuō)明，廣告法仍將允許全國(guó)超過(guò)540余萬(wàn)的煙草專賣點(diǎn)張貼、陳列煙草廣告。另一方面，廣告法二審修訂草案中，對(duì)煙草廣告禁止范圍的限定表述，比如公共場(chǎng)所的范圍，櫥窗的含義等等，都不夠嚴(yán)格與明確，或令未來(lái)的控?zé)煼上萑搿皥?zhí)法難”真空。

　　控?zé)煂＜业难酃猱吘贡绕胀ɡ习傩崭?dú)到、更銳利，經(jīng)他們這么一說(shuō)，很多網(wǎng)友確實(shí)有種恍然大悟的感覺(jué)。如果按照廣告法二審草案中的規(guī)定，那么國(guó)家法律層面在煙草廣告上確實(shí)存在很大的漏洞，或者說(shuō)仍舊屬于“嚴(yán)格限制”而不是公眾之前所期待的“全面禁止”。不要小看了這種用詞、表述上的細(xì)微差別，其導(dǎo)致的結(jié)果往往是大相徑庭的。

　　如果是“全面禁止”煙草廣告，不但意味著煙草企業(yè)和經(jīng)營(yíng)煙草的商家不能在媒體、戶外進(jìn)行任何形式的廣告宣傳，而且也不能再像以往一樣以贊助社會(huì)活動(dòng)、贊助希望小學(xué)的方式進(jìn)行變相廣告。但是“嚴(yán)格限制”，實(shí)際上意味著仍舊給企業(yè)和商家做廣告預(yù)留了空間和余地。正如控?zé)煂＜宜鶕?dān)憂的那樣，全國(guó)范圍內(nèi)有多達(dá)540余萬(wàn)的煙草專賣點(diǎn)，廣告法禁止了戶外煙草廣告，禁止了路邊煙草廣告，禁止了媒體煙草廣告，但是如果按照煙草業(yè)的部署，數(shù)百萬(wàn)家煙草專賣點(diǎn)，把店內(nèi)店外用廣告和煙盒布置起來(lái)，豈不就是遍布城鄉(xiāng)的煙草廣告?

　　與此同時(shí)，廣告法中對(duì)公共場(chǎng)所的范圍、櫥窗的含義同樣存在定義不明確、標(biāo)準(zhǔn)含糊的問(wèn)題。這是因?yàn)閲?guó)內(nèi)很大一部分煙草專賣點(diǎn)都是設(shè)在食品、煙酒店、商場(chǎng)、超市和雜貨店內(nèi)，是百姓進(jìn)出的主要場(chǎng)所。如果這些地方不被納入“公共場(chǎng)所”的范疇，那么煙草企業(yè)和商家就大有文章可做，完全可以把這些地方變成煙草廣告的天下。所以一些專家學(xué)者建議要將煙草專賣點(diǎn)也納入公共場(chǎng)所的范疇，然后才能根據(jù)廣告法中的有關(guān)規(guī)定，禁止煙草廣告。

　　說(shuō)到底，中國(guó)作為控?zé)熉募s國(guó)，近年來(lái)在控?zé)煿ぷ鞯男Ч先圆槐M人意。既然下定決心要控?zé)煟筒环翆?duì)煙草廣告來(lái)個(gè)“一刀切”，不宜再人為地“留口子”，否則新廣告法中的有關(guān)條款將面臨被架空的危險(xiǎn)，很難起到應(yīng)有的作用。