陸勇最初吃的是瑞士諾華公司生產(chǎn)的格列衛(wèi)，一個(gè)月一盒，23500元。硬著頭皮吃了兩年，連這個(gè)私營(yíng)小老板也扛不住了。2004年，陸勇意外知道了印度有仿制格列衛(wèi)，當(dāng)時(shí)一盒4000元。而現(xiàn)在，一盒已降價(jià)到不過(guò)200元。

　　落差數(shù)倍的藥價(jià)，意味著活著的希望大增。陸勇自己買來(lái)吃，一頭幫病友提供幫助，一頭還幫著印度企業(yè)打理在華藥款賬戶。麻煩來(lái)了。因涉嫌妨礙信用卡管理罪和銷售假藥罪，陸勇被捕并被起訴到了法院。（12月18日《南方周末》）

　　一面是岌岌可危的病人，一面是可以救命的低價(jià)藥。毫無(wú)疑問(wèn)，從現(xiàn)有法律體系來(lái)說(shuō)，陸勇的行為的確構(gòu)成了違法。但對(duì)于一批生命垂危的病人來(lái)說(shuō)，這種選擇往往又是迫于無(wú)奈，必須為之的行為。陸勇們有別的選擇嗎？如果當(dāng)時(shí)不吃印度的仿制藥，而是堅(jiān)持吃瑞士產(chǎn)的原裝藥，即使連曾經(jīng)是“私企小老板”的陸勇都吃不起，更談不上更多貧困且不如陸勇經(jīng)濟(jì)能力的病人。陸勇國(guó)外買藥被抓事件，從倫理上來(lái)說(shuō)乃是生命個(gè)體的自救。雖違背現(xiàn)有法律，但無(wú)疑值得法理研究者思考。法律的運(yùn)行，究竟是保護(hù)人的合法基本權(quán)益，比如陸勇們的生存權(quán)，還是給他們的生存造成法理與倫理的二重困境？

　　陸勇們?nèi)绻懈玫倪x擇，當(dāng)然不會(huì)走這樣的危險(xiǎn)路線。而陸勇案所反映出的倫理與法理的矛盾沖擊，事實(shí)上也是在呈現(xiàn)關(guān)乎藥品審批機(jī)制的現(xiàn)實(shí)困境。陸勇案，之所以違法，是因?yàn)橛《犬a(chǎn)的這種仿制格列衛(wèi)沒(méi)有經(jīng)過(guò)審批。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家胡釋之的觀點(diǎn)，“藥品銷售是否有罪，應(yīng)該看藥品本身而不是是否通過(guò)審批”，以現(xiàn)有法理情況考量，如果要對(duì)陸勇依法處理，應(yīng)當(dāng)酌情考慮印度產(chǎn)仿制格列衛(wèi)的質(zhì)量與療效。畢竟，買賣這種藥，是為了救命，陸勇可以說(shuō)主觀上沒(méi)有犯罪意圖，應(yīng)該得到司法部門的審慎考慮。

　　白血病患者國(guó)外買藥被抓折射法理困境，從執(zhí)法意義上來(lái)說(shuō)，對(duì)其進(jìn)行逮捕當(dāng)然是捍衛(wèi)法律權(quán)威。但畢竟陸勇案件性質(zhì)不同，其背后有著更深刻的醫(yī)療困境。如果極端病患者，沒(méi)有一個(gè)合法且合理的路徑，勢(shì)必會(huì)有更多人參考陸勇的做法。良法運(yùn)轉(zhuǎn)的目的，應(yīng)該是遏制人的惡念。十八屆四中全會(huì)也指出“法律是治國(guó)重器，良法是善治前提”，陸勇式的二難選擇，完全可以通過(guò)合法的方式加以疏導(dǎo)。

　　白血病患者國(guó)外買藥，冒著違法的危險(xiǎn)恰是基于其自身經(jīng)濟(jì)能力實(shí)在無(wú)法購(gòu)買高價(jià)藥。從這個(gè)意義上，陸勇式的法理困境，不僅僅是拋給法律的一個(gè)現(xiàn)實(shí)之問(wèn)，也是拋向相關(guān)部門的醫(yī)改之問(wèn)。不論司法部門最終依據(jù)現(xiàn)有法律對(duì)陸勇做出何種處理，此案過(guò)后，針對(duì)陸勇案呈現(xiàn)出的法理與倫理困境，都應(yīng)有必要的反思與反省。陸勇背后，屹立著一批一藥難求的白血病患，重視他們的現(xiàn)實(shí)需求，才能為解決法理與倫理的沖突提供一條善治出路。（楊興東）