由于國企很多信息不透明,所以職工監(jiān)督、公眾監(jiān)督以及體制內(nèi)監(jiān)督、媒體監(jiān)督等,都無法發(fā)揮應有作用

　　近日,監(jiān)察部副部長郝明金做客中紀委官網(wǎng),就“黨的十八大以來國有企業(yè)黨風廉政建設和反腐敗工作”與網(wǎng)友在線交流,他表示,有的企業(yè)領導人員利用自己在企業(yè)擔任領導職務的方便,為配偶、子女或親屬經(jīng)商辦企業(yè)提供這方面的條件,專門承接該企業(yè)相關的產(chǎn)業(yè),還有高利潤業(yè)務,私下進行關聯(lián)交易和利益輸送,從中牟取非法利益。他稱,可以說是一人掌權全家迅速致富,個人腐造成了全家腐,出現(xiàn)了“家族式”腐敗現(xiàn)象(12月17日《新京報》)。

　　據(jù)相關報道,在中紀委網(wǎng)站“案件查處”欄所公布的案件(十八大至2014年9月30日止)中,79例為國企高管腐敗案例。這一方面反映了十八大之后針對國企腐敗的反腐力度不斷加大,反腐成效顯著。另一方面也說明,《國有企業(yè)領導人員廉潔從業(yè)若干規(guī)定》、《關于進一步推進國有企業(yè)貫徹落實“三重一大”決策制度的意見》等制度,還沒有對少數(shù)國企高管形成有力約束。

　　郝明金副部長認為國企腐敗有四大特點,前三個特點是“一把手”腐敗、作案手法隱蔽和違規(guī)決策,之前已有相關案例公開,而第四個特點——“一人掌權全家致富”,目前似乎還找不到相應案例。有關方面可以在適當時候告訴公眾,究竟哪些國企高管屬于這種腐敗。公開這樣的腐敗案例,不僅能滿足公眾知情權,也能對其他國企高管起到警示教育作用。

　　顯然,國企高管全家腐與過去官員全家腐,既相似又有區(qū)別。官員全家腐可能比較直接,而國企高管全家腐則可能是間接的,比較隱蔽。比如說,官員全家腐多是官員辦事家人收錢,而國企高管全家腐,有可能是通過企業(yè)之間的合作完成利益輸送,后者不容易被發(fā)現(xiàn),腐敗可能更嚴重。所以,必須針對國企高管全家腐進行有效預防。

　　筆者以為,包括“全家腐”在內(nèi)的國企高管腐敗特點,折射出監(jiān)督缺失。其一,國企內(nèi)部監(jiān)督缺失。從表面上看,很多國企不僅有董事會、監(jiān)事會,還有內(nèi)部紀檢機構、工會等,但一些腐敗現(xiàn)象說明,很多國企領導集事權、財權、人事權等權力于一身,監(jiān)督制約機制和機構相對較弱。據(jù)悉,今年開始讓央企紀委書記專職反腐,這是可行的辦法。還可以讓監(jiān)事會等機構切實發(fā)揮作用。

　　其二,體制內(nèi)監(jiān)督缺失。對于國企,國資委也有相應的機構負責管人、管事、管資產(chǎn),但筆者注意到,國資委似乎側(cè)重于業(yè)績考核、投資事項審核等事務,對于國企高管的權力監(jiān)督則不足。雖然各級審計部門也通過審計方式進行監(jiān)督,但作用仍有待提高。也就是說,體制內(nèi)的國資監(jiān)督、審計監(jiān)督雖然發(fā)揮著重要作用,但對于少數(shù)國企高管監(jiān)督是需要加強的,因為監(jiān)督不到位,所以腐敗一直存在。

　　眾所周知,陽光是最好的防腐劑。但由于國企很多信息不透明,所以職工監(jiān)督、公眾監(jiān)督以及體制內(nèi)監(jiān)督、媒體監(jiān)督等,都無法發(fā)揮應有作用。目前,只有上市國企披露部分信息,下一步據(jù)說將建立國企高管薪酬信息披露制度,筆者以為,這樣的信息公開還不夠,有必要專門立法推進國企信息徹底公開。不久前有學者建議制定國企透明法,筆者認為有一定必要。當國企真正透明,無論是對全家腐還是“一把手”腐敗,都能有效遏制。（張海英）