疲勞審訊有可能被明確為變相刑訊逼供。目前，由最高人民法院牽頭，最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部等共同參與的非法證據(jù)排除細(xì)則正在征求意見，涉及非法證據(jù)的范圍是否擴(kuò)大，疲勞審訊、超期羈押的被告人供述是否排除等問題(據(jù)12月8日《北京青年報(bào)》)。

　　“非法證據(jù)排除”得到重視，既是司法進(jìn)步的體現(xiàn)，也是防止冤假錯案的現(xiàn)實(shí)需要。2005年和2010年的兩起殺人案被害人突然出現(xiàn)，在起底冤假錯案的同時(shí)，也引發(fā)輿論極大關(guān)注，推動非法證據(jù)排除規(guī)則的出臺。一起是佘祥林案，案發(fā)后，最高法起草了非法證據(jù)排除的有關(guān)規(guī)定，由于當(dāng)時(shí)對此問題未達(dá)成共識，文件沒有出臺;一起是趙作海案，案發(fā)后，2010年5月30日，最高法、最高檢、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，初步確立非法證據(jù)排除規(guī)則。2012年刑事訴訟法修改吸納了有關(guān)司法解釋的主要內(nèi)容，在立法層面正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則。2013年，最高法出臺《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》，進(jìn)一步明確了非法供述證據(jù)的范圍。

　　“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪�！苯陙砼兜脑┘馘e案雖然都是若干年前辦理的，發(fā)生冤假錯案的也僅是極少數(shù)地方，但冤假錯案不僅對當(dāng)事人是一場災(zāi)難，而且嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威和司法公信力，影響人民群眾對社會公平正義的信心，影響國家長治久安。因此，確保辦案質(zhì)量，堅(jiān)守防止冤假錯案底線，是司法機(jī)關(guān)的重大責(zé)任。黨的十八屆四中全會決定重點(diǎn)提到非法證據(jù)排除規(guī)則走向法律化和制度化，對本輪關(guān)于非法證據(jù)排除的司法改革也起到重要的指引作用。

　　對于刑訊逼供法律有明確界定，但是對于變相刑訊逼供的規(guī)定還是空白。據(jù)介紹，細(xì)則有望擴(kuò)大非法證據(jù)的范圍，采用諸如誘供、欺騙、指供、威脅本人、威脅證人、威脅被告人的家人等方法也被納入考量范圍。此外，疲勞審訊的口供是否應(yīng)該作為非法證據(jù)予以排除?要不要把犯罪嫌疑人連續(xù)休息八小時(shí)作為一個法定的制度和規(guī)則?這些問題都有待研究。我們期待細(xì)則制定過程中，有關(guān)方面從科學(xué)和理性的角度出發(fā)，積極回應(yīng)群眾訴求，認(rèn)真考慮執(zhí)法司法的實(shí)際，進(jìn)行充分論證，讓非法證據(jù)排除細(xì)則更具剛性，更管用。

　　非法證據(jù)排除細(xì)則出臺箭在弦上，對于偵查機(jī)關(guān)而言，這意味著工作壓力進(jìn)一步加大，獲取和固定證據(jù)能力的提升更加緊迫。從現(xiàn)在起就做好準(zhǔn)備，是個不錯的選擇。（姜洪）