司法制度的完善來自于每一個司法案件的公正處理,從這個角度講,反復(fù)的念斌案又何嘗不是完善中國特色社會主義司法制度的一次契機呢

　　今年8月,轟動一時的“念斌投毒案”,在歷經(jīng)了8年的反復(fù)和波折后,終于由福建省高級人民法院再審宣判被告人念斌無罪。此案的最終判決結(jié)果受到了社會各界的高度贊譽,標(biāo)志著我國在司法理念上的重大突破。最高人民法院新聞發(fā)言人在談到此案時說,這個案件的處理彰顯了人民法院堅持“疑罪從無”的理念。正因為“罕見”,所以這個案子的意義才被提得很高。

　　但是如今這個案子又發(fā)生了一次不小的反復(fù),被無罪釋放3個多月后的念斌,兩次去辦理護照,均被明確告知無法辦理,不得出境。原來,在今年9月,平潭縣警方已對“念斌投毒案”重新立案,念斌因此再次成為犯罪嫌疑人,而被限制出境。

　　警方的這一做法受到了輿論的廣泛批評。但必須承認的是這次警方并沒違法,根據(jù)我國刑訴法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,案件出現(xiàn)新事實和新證據(jù),警方可以再次啟動偵查程序,而且新的證據(jù)因為偵查工作的需要也可以不對外公開。

　　一些輿論批評警方的依據(jù)是“禁止雙重危險”原則,即“任何人均不得因同一罪行而被迫兩次遭受生命或身體上的危險”。但是“禁止雙重危險”原則是其他一些西方國家奉行的司法原則,到目前為止,中國并沒有這樣的法律規(guī)定。相反,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第一百八十一條的規(guī)定,依照刑事訴訟法第一百九十五條第三項規(guī)定宣告被告人無罪后,人民檢察院根據(jù)新的事實、證據(jù)重新起訴的,應(yīng)當(dāng)依法受理。也就是說,即使被法院宣判無罪,只要有新的事實和證據(jù),被告人依然可以再次受審。

　　這種不同的規(guī)定是中國與西方一些國家司法制度的區(qū)別,不能簡單地判定誰優(yōu)誰劣,更不能以一種司法制度來批判另一種司法制度。一花一世界,一人一菩提。世界各國有不同的歷史文化和現(xiàn)實需要,和而不同才是理性的世界觀和價值觀。

　　其實,本著現(xiàn)實主義的精神,對于念斌案的反復(fù),很多人應(yīng)該是有思想準(zhǔn)備的。畢竟中國作為一個具有深厚而獨特的傳統(tǒng)文化積淀的國家,對“疑罪”我們經(jīng)過了一個痛苦而艱難的自我反省和自我意識的過程。從疑罪從有到疑罪從輕,再到疑罪從無,每一步的推進都不容易。多年前,對美國著名的辛普森案,絕大多數(shù)中國人都是抱著看笑話和鬧劇的心態(tài)來對待的,而今天如果再來一次民調(diào),相信會有更多的人理解此案中代表的法治精神和法治價值。

　　固然我們可以說念斌案是我國在司法理念上一次重大突破的標(biāo)志,但是人們的思想意識存在差異,不可能因為一個節(jié)點而發(fā)生百分之百的變化。受害人家屬想不通,一些辦案民警想不通,包括一些完全與此案無關(guān)的網(wǎng)友也想不通。就像某個辦案民警說的,案子可能有瑕疵,但確信他就是兇手。這樣的心理在中國會有,在國外也會有。辛普森案就是如此。

　　所以,在我國法律允許的范圍內(nèi),案件出現(xiàn)反復(fù),甚至是重啟調(diào)查,也不奇怪。相反,沒有反復(fù)我們就無法體會到一種先進司法理念確立的不易,而每一次的反復(fù)恰好是推動社會心理與我們所期待的“疑罪從無”更貼近的一次契機。

　　念斌案風(fēng)云再起,再次成為輿論焦點,如果說僅是不同司法理念之間的拉鋸戰(zhàn)倒也罷了,因為那畢竟只是一種法律之爭,爭論越多,法治就會進步得越快。真正具有破壞性的還是那些各種沒來由的猜疑和不信任。投毒案受害人的家屬說,“如果他(念斌)心里沒鬼,為什么要急著出國?”念斌的姐姐念建蘭說,“平譚縣警方是為了報復(fù)我家人才重新調(diào)查的”。而一些輿論則說,“8年都沒有發(fā)現(xiàn)新證據(jù),被告人才被放了幾天就有新證據(jù)了?”這些猜疑看似合理,但實際上都沒有任何依據(jù)。而這些猜疑被媒體廣泛報道后,都成了“陰謀論”的佐證,而“陰謀論”才是撕裂社會共識與信任的大殺器。

　　念斌案的反復(fù)其實對完善司法制度是有借鑒意義的,既然我國的法律規(guī)定了案件出現(xiàn)新證據(jù)后,可以重新起訴,而公安機關(guān)在辦理案件的過程中又不能公開新證據(jù),那么,加強對公安工作的監(jiān)督就應(yīng)該是確保警方公正辦案的關(guān)鍵。對此類案件重啟調(diào)查不能由當(dāng)初辦案的公安機關(guān)一家說了算,是否應(yīng)該由上級公安機關(guān)、檢察機關(guān),甚至是審判機關(guān)對新證據(jù)進行審查,并明確一個可預(yù)期的結(jié)案時間呢?一個人不能總生活在犯罪嫌疑人的陰影中,這涉及到基本的人權(quán),我們的制度設(shè)計需要慎之又慎。司法制度的完善來自于每一個司法案件的公正處理,從這個角度講,反復(fù)的念斌案又何嘗不是完善中國特色社會主義司法制度的一次契機呢?（燁泉）