西北農(nóng)林科技大學(xué)有一只流浪狗經(jīng)常蹲坐在教室板凳作聽課狀，深得學(xué)生喜愛，一時(shí)躥紅網(wǎng)絡(luò)。近日，該校發(fā)起清理校園流浪狗行動(dòng)，這只被昵稱為“學(xué)霸狗”的流浪狗被打死后扔在了垃圾桶里，許多學(xué)生對(duì)此表達(dá)了憤怒之情。據(jù)悉，類似的清理校園流浪狗行動(dòng)已經(jīng)在全國(guó)開展數(shù)月，此前，青島大學(xué)保安捕殺校園流浪狗的照片曝光后，引起社會(huì)關(guān)注，該校官方于24日晚對(duì)此事件作出說明，稱捕殺是“民間人士”所為。

　　愛狗人士、動(dòng)物保護(hù)主義者對(duì)殺狗行為進(jìn)行批評(píng)的同時(shí)，相關(guān)報(bào)道密集見諸報(bào)端，對(duì)此討論也愈加深入。流浪狗，“打得”還是“打不得”的爭(zhēng)論，本身就代表了文明的張力。近些年，這個(gè)話題引發(fā)了如何安置生靈等嚴(yán)肅話題的討論。筆者以為，個(gè)體捕殺流浪動(dòng)物的行為不涉及強(qiáng)制干預(yù)，因此，對(duì)于話題討論結(jié)果應(yīng)該呈開放的態(tài)度。至于高校聯(lián)動(dòng)清理流浪狗運(yùn)動(dòng)，則很容易讓人聯(lián)想起20世紀(jì)50年代，舉國(guó)消滅麻雀、內(nèi)蒙古草原大規(guī)模滅狼的運(yùn)動(dòng)。所以，以此背景看待這一話題，對(duì)學(xué)校集體捕殺流浪狗的討論理應(yīng)更慎重一些。

　　對(duì)于捕殺流浪狗，支持者和反對(duì)者所持的理由似乎同等充分。支持捕殺者大抵信奉“以人為本”的倫理起點(diǎn)，并以習(xí)俗延續(xù)和文化傳承為依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，無論是打狗為保人安全的理由，還是“人的事兒都操心不過來還操心狗”的怨言，其實(shí)都是對(duì)“以人為本”的附會(huì)。而反對(duì)者的終極倫理依據(jù)，則是人道主義倫理在動(dòng)物界的延伸，而近來發(fā)展出的伴侶動(dòng)物的倫理觀，乃至節(jié)制人的欲望、保持物種多樣性的觀點(diǎn)等，又都是對(duì)人道主義的附會(huì)。

　　當(dāng)然，這些爭(zhēng)論也提示我們，在道德和法律之間，應(yīng)該留有彼此協(xié)調(diào)的空間。在一個(gè)進(jìn)步的、文明的社會(huì)里，任何一項(xiàng)變革都需要空間和時(shí)間。保護(hù)人也好、愛護(hù)動(dòng)物也罷，其最佳結(jié)果，就是雙方都呈正向的社會(huì)反應(yīng)。無疑，社會(huì)輿論和公益機(jī)構(gòu)的工作，讓人道主義往前推進(jìn)了一大步——人們意識(shí)到，消滅一個(gè)動(dòng)物，不論出于什么原因，起碼不能變作一場(chǎng)公開的暴力表演，而是應(yīng)該更文明一些。許多國(guó)家對(duì)于流浪動(dòng)物的處理有諸多經(jīng)驗(yàn)，如建立流浪動(dòng)物救治站、定期打疫苗防治病患等，不少國(guó)家還制定了類似《動(dòng)物法》等相關(guān)法律，這比起簡(jiǎn)單地捕殺，其做法都更值得借鑒。

　　隨著人們思想觀念的日趨多元化，類似價(jià)值觀領(lǐng)域的沖突將會(huì)更常見，以和平理性的方式解決此類沖突，是社會(huì)秩序良性進(jìn)化的必經(jīng)之路。（曹華飛）