腐敗涉及權(quán)力濫用和信任濫用,既辜負(fù)公共權(quán)力對官員的信任,又辜負(fù)了民眾期待,還會扭曲政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

　　近兩年,中央以雷霆萬鈞之勢反腐,無論大老虎、小老虎、病老虎、下山虎,還是阻礙改革的攔路虎,都在萬眾矚目中被揪出。對此,百姓拍手稱快,主流媒體紛紛點(diǎn)贊。但輿論場上也有一些反腐雜音,其中就包括“適度容忍腐敗”論。

　　典型例子是,有人寫文章稱,腐敗在任何國家都無法根治,關(guān)鍵要控制到民眾允許的程度；很多西方國家的腐敗都比中國嚴(yán)重得多,中國民間“要在大道理上理解中國無法在現(xiàn)階段徹底壓制腐敗的現(xiàn)實(shí)性和客觀性”。這篇主張“適度容忍腐敗”的文章,遭到輿論痛批,但也代表了一部分人對腐敗的態(tài)度。

　　還有一些主張“適度容忍腐敗”的人,拿“水至清則無魚”的古訓(xùn)作引申,說社會環(huán)境太干凈了經(jīng)濟(jì)就沒法發(fā)展,正如水太干凈了魚沒法生存一樣。這其實(shí)是在偷換概念,古人說的“水至清”是指缺少魚賴以生存的微生物,而不是污染物。污染物是有害物質(zhì),如果社會之水被腐敗所污染,即便有魚也是死魚和毒魚。

　　還有人搬來“他山之石”,說上世紀(jì)50年代后期至70年代中期,西方政界、學(xué)術(shù)界就曾有過關(guān)于腐敗影響發(fā)展的辯論,認(rèn)為腐敗現(xiàn)象有一定的政治和經(jīng)濟(jì)價值——腐敗是沖破官僚瓶頸的一條“隱秘途徑”,是一種受到嚴(yán)格控制的經(jīng)濟(jì)下的“非正式價格體系”,是一種避免發(fā)展過程中出現(xiàn)大規(guī)模社會動蕩的“緩沖器”。

　　盡管這些表述比直白的“適度容忍腐敗”要委婉、曲折得多,但同樣不值一駁。腐敗涉及權(quán)力濫用和信任濫用,一些腐敗分子為追求個人利益,濫用包括公共權(quán)力在內(nèi)的委托權(quán)力和公共資源,既辜負(fù)了公共權(quán)力對官員的信任,又辜負(fù)了民眾的期待。濫用權(quán)力和信任,會在總體上延誤和扭曲政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　近來,社會上又衍生出了一些主張“適度容忍腐敗”的新論調(diào)。諸如“大赦論”“劃線論”“適可而止論”,還有反腐“影響經(jīng)濟(jì)論”“官員無心干活論”等,雖然花樣有所翻新,但主旨基本不變。支撐這種“適度容忍腐敗”論調(diào)的理論依據(jù),除了所謂刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“隱秘途徑”和“非正式價格體系”等說辭外,最具迷惑性的就是那篇飽受爭議的文章中提到的“腐敗在任何國家都無法根治”的觀點(diǎn)。

　　持有這種觀點(diǎn)的人,在幾個月前找到了一個“有力論據(jù)”。今年5月,亞洲通訊社的報道稱,日本東京地鐵公司的鐵道本部擔(dān)當(dāng)部長,被控在5年間貪污公款約5萬日元(約合3000元人民幣)。東京地鐵公司表示,這名部長將購買飲料等私人消費(fèi)部分作為公務(wù)消費(fèi)申報,屬于貪污行為。再小的腐敗也是腐敗,這個案例似乎印證了“腐敗在任何國家都無法根治”“零容忍不等于零腐敗”的“鐵律”。

　　但是,以此為由在工具意義上否定“零容忍”,是故意漠視“零容忍”的價值意義。東京地鐵公司的案例表明,在嚴(yán)密法律、制度約束下,雖不能完全杜絕腐敗,但腐敗只能是例外而不是“規(guī)則”。

　　美國學(xué)者邁克爾·約翰斯頓所著的《腐敗癥候群:財(cái)富、權(quán)力和民主》一書,曾將世界上的腐敗癥候群大致分為四種類型。日本和美國、德國一樣屬于權(quán)勢市場型,意大利、韓國等屬于精英卡特爾式,墨西哥、菲律賓和俄羅斯屬于寡頭與幫派式,印尼、肯尼亞等則屬于官僚權(quán)貴式。官僚權(quán)貴式腐敗癥候群,符合奧爾森在《權(quán)力與繁榮》一書中所描述的“流寇”特征,即通常表現(xiàn)為權(quán)力巧取豪奪。

　　盡管當(dāng)前中國的一些腐敗現(xiàn)象,在數(shù)額和規(guī)模等級上也符合“官僚權(quán)貴癥候群”的某些特征,但充其量只是一種“混合型”癥候群——既有官僚權(quán)貴的成分,又存在其他利益集團(tuán)的“競爭”,最重要的一點(diǎn)是,它受到中國反腐決心與意志的強(qiáng)有力約束。

　　事實(shí)已經(jīng)證明,無論在理論層面還是實(shí)踐層面,“適度容忍腐敗”在中國都沒有市場。前文中提到的那篇“著名”評論遭到公共輿論的廣泛批評和強(qiáng)烈阻擊,就是最好的說明。（李鴻文）