9月1日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》報(bào)道，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被視為最賺錢的壟斷金融機(jī)構(gòu)收入“鴻溝”巨大，“高管干一天，柜員干仨月”情況并非個(gè)別;同時(shí)，高管薪酬標(biāo)準(zhǔn)高，旱澇保收。因此，赴國(guó)有金融機(jī)構(gòu)任職甚至淪為個(gè)別官員的“養(yǎng)老歸宿”。

　　從國(guó)有控股金融機(jī)構(gòu)年報(bào)來(lái)看，一段時(shí)期以來(lái)，“一把手”固定薪酬普遍超過(guò)百萬(wàn)，部分高管甚至突破500萬(wàn)元。而部分銀行柜員年收入為5萬(wàn)至6萬(wàn)元，高管薪酬超過(guò)基層員工約百倍。要指出的是，和其他行業(yè)相比，銀行柜員5萬(wàn)至6萬(wàn)元的年收入也比較高。所以，放在全民收入的大背景下，銀行高管的收入更加扎眼。

　　崗位不同，職責(zé)不同，收入有差異，可以也應(yīng)該。不過(guò)，在目前國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)體系下，恐怕少有人認(rèn)為高管和普通員工之間近百倍的收入差距正常。接下來(lái)，筆者來(lái)細(xì)數(shù)這種情況為什么不正當(dāng)。

　　不正當(dāng)之一:靠“官大”而不是靠責(zé)任。高管薪酬應(yīng)由市場(chǎng)決定，和工作責(zé)任掛鉤。但現(xiàn)實(shí)卻是，很多金融機(jī)構(gòu)高管任免從未市場(chǎng)化，僅憑“官大”拿高薪。如果這“官”是在金融系統(tǒng)內(nèi)部一步步熬上來(lái)的，至少專業(yè)能力值得信任。但對(duì)金融行業(yè)一無(wú)所知的官員，調(diào)到銀行僅憑級(jí)別也能拿高薪，卻讓人認(rèn)識(shí)到這樣的高薪其實(shí)挺“廉價(jià)”。建立在“級(jí)別”而不是能力、責(zé)任基礎(chǔ)上的高薪，談何正當(dāng)?

　　不正當(dāng)之二:只有權(quán)益，沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)。金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)得好，國(guó)有資產(chǎn)增值，高管可以多拿些錢;反之，經(jīng)營(yíng)不好，不要說(shuō)高薪，低薪也不該拿，個(gè)別時(shí)候甚至要有必要懲罰措施。現(xiàn)實(shí)又如何呢?《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》報(bào)道舉了某銀行上海分行的例子:該行去年因壞賬核銷，利潤(rùn)從50億元驟降至2億元，降幅超過(guò)九成，高管薪酬卻未受任何影響。旱澇保收背離權(quán)責(zé)一致原則，賠多少高薪都照拿不誤，不正當(dāng)。

　　不正當(dāng)之三:“自己定標(biāo)準(zhǔn)、自己拿高薪”，拿高薪缺少程序上的正當(dāng)性。某一個(gè)高管能力如何?他在銀行的經(jīng)營(yíng)、發(fā)展中能起到怎樣的作用?他值多少錢?如果這些問(wèn)題交由股東大會(huì)或職工代表大會(huì)以民主方式?jīng)Q定，有可能部分人是沒(méi)“資格”拿高薪的。然而，當(dāng)拿多少錢由高管們決定，“自己給自己定標(biāo)準(zhǔn)”的結(jié)果基本是:盡量往高了定，多拿一分是一分;“你拿我拿大家拿”，皆大歡喜。而在法理上，任何給自己設(shè)定利益的行為，都缺乏程序上的正當(dāng)性。

　　隨著中央下決心規(guī)范國(guó)企高管薪酬，一些人的好日子就快到頭了。但部分拿慣了高薪的人是不是會(huì)乖乖“就范”，卻并非沒(méi)有懸念。所以，公眾一定要盯緊了，特別是每個(gè)人該拿多少錢，必須通過(guò)正當(dāng)程序確定。如果還是少數(shù)人說(shuō)了算，他們沒(méi)準(zhǔn)兒又能玩出什么新花樣。