“干部公務酒宴后猝死，家屬堵大門”，8月26日，人民網(wǎng)一篇報道再次引發(fā)公眾對公務宴請喝酒致死現(xiàn)象的關注。報道說，寧夏電力公司下屬企業(yè)總經(jīng)理張強，幾天前帶員工到石嘴山市供電局下屬公司商談公務，之后該公司招待晚飯，一桌人喝了多瓶白酒。該公司負責人將醉酒的張強等人送至賓館入住。第二天早上，同行人員發(fā)現(xiàn)張強不省人事報警，急救人員趕到后確定其因酒后吸入性窒息死亡。隨后，張強家屬十余人圍堵寧夏電力公司辦公樓大門要說法。

　　算上這次，今年以來，因公務宴請發(fā)生醉酒致死的悲劇已經(jīng)不止一起，在全國都在反“四風”的當下，這有點說不過去。對于該事件中是否有超標準接待問題，因為沒有相關信息，筆者不想妄作評論，只說說其中的相關法律問題。

　　首先說說，同桌喝酒有人喝酒出了意外，誰該來擔責?根據(jù)民法通則、侵權責任法等法律的相關規(guī)定，聚餐活動的組織者對于聚餐活動的參加者應盡到安全保障義務，如未盡到義務造成他人損害的，組織者應當承擔侵權責任。同時，共同飲酒人對于飲酒者醉酒后可能造成的人身傷害行為，也應盡到合理的注意義務，對于飲酒產生的一些行為不便，他人應對其照顧、幫助。否則，出了事，組織者、勸酒者都要承擔法律責任。當然，具體責任界定，需要在當事人提起訴訟后，由司法機關依照法律規(guī)定來具體分析。

　　再說說該如何維權。親人意外身亡，家屬的悲痛之情可以理解，但是，圍堵大門顯然不合適。張強家屬找寧夏電力公司要說法沒問題，職工因公務宴請出意外，當事人的單位是否該承擔一定的責任，是可以探討的。但堵大門的行為妨礙了單位正常的工作秩序，不是合法的維權手段。堵大門的緣由可能有多種，比如有人攔著不讓進門，比如家屬出于激憤一時失控，比如家屬想造成輿論壓力，等等。但是，有再多理由也不該選擇這樣的方式。如果找單位維權未果或者達不到自己的訴求，完全可以依法提起訴訟請法院來裁決。

　　由“堵大門”維權事件想到了最近發(fā)生的“喝農藥”維權事件，這兩種維權方式，凸顯的是暴戾之氣，蒙蔽的是法治之光，實在不可取。

　　少些“堵大門”、“喝農藥”式維權，一方面需要當事人提高法律意識，掌握依法維權的方式方法，使得依法辦事成為自己行事的準則。另一方面，需要有效降低當事人的維權成本，完善糾紛協(xié)商解決途徑，從立法上合理規(guī)制舉證等訴訟環(huán)節(jié)，從司法便民上出臺更多舉措，使公民維權渠道通暢，同時花更少的精力、更少的支出。

　　弘揚法治理性，杜絕暴戾之氣，不僅僅是國家、司法機關、法律工作者的責任，也是每一個公民的責任。依法治國、依法辦事，應成為全民的自覺。