今年初安徽祁門縣發(fā)生一起民警“喝酒死”事件，7月28日，祁門縣公安局與意外身亡的民警朱璘親屬達(dá)成一次性補(bǔ)償130萬(wàn)元的協(xié)議并簽字，但因朱璘父母沒(méi)有明確放棄對(duì)其他民警的民事追償權(quán)利，目前縣公安局已中止付款。

　　公務(wù)人員公款大吃大喝本來(lái)就不對(duì)，現(xiàn)在你醉亡了，公家還要再埋一次單，這非常不合理。為了搶救朱璘，公安部門陸續(xù)花了近百萬(wàn)元，加上一次性補(bǔ)償，等于是說(shuō)，公款請(qǐng)人大吃大喝不說(shuō)，還要再賠進(jìn)去230多萬(wàn)元真金白銀。這公帑、國(guó)庫(kù)到底在扮演一個(gè)什么角色呢？

　　這些年，公款吃喝醉死的新聞不少，其中不乏奉命陪酒醉死的情況，善后的辦法一般是“參照因公犧牲”的標(biāo)準(zhǔn)，給予死者巨額補(bǔ)償。對(duì)于死者家屬來(lái)說(shuō)，這自然是得到精神安慰、維護(hù)了死者的“權(quán)利”；而于有關(guān)機(jī)關(guān)，花錢了結(jié)一樁麻煩，也是大大的好事。唯獨(dú)公眾覺(jué)得自己當(dāng)了冤大頭，有一種難言之隱。

　　公眾的不滿可能只是出于一種“相互的感情”，也有對(duì)其中是非的某種直覺(jué)，但暗合天理與人道，也就是公款吃喝中的公私屬性之分。而涉事機(jī)關(guān)經(jīng)常樂(lè)于對(duì)醉死者給予巨額補(bǔ)償，其中是一種公然的假公濟(jì)私。

　　公款吃喝經(jīng)常打著執(zhí)行公務(wù)的旗號(hào)，既然到了吃飯時(shí)間，吃工作餐、享便宴似也合情合理。一部分參加者求之不得，至少是并無(wú)拒絕之意；另一部分人則屬于被逼無(wú)奈。如果有人醉酒死掉，自然就獲得了一種“因公犧牲”的形式。在執(zhí)行公務(wù)的過(guò)程中死了，雖然是醉死，但畢竟是“因公”之一種。

　　但其實(shí)這種“公”只是一種假象，也可以說(shuō)是一種以為是“公”的集體幻覺(jué)。在中國(guó)的法律體系中，從來(lái)就沒(méi)有授權(quán)公務(wù)人員大吃大喝的條文，相反《憲法》第十二條規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，第十四條規(guī)定“國(guó)家厲行節(jié)約，反對(duì)浪費(fèi)”。歷來(lái)禁止公款大吃大喝的文件汗牛充棟。公款大吃大喝既然違紀(jì)，則參與者的利益不受法律保障。不管個(gè)人是求之不得還是奉命陪酒，醉死了可別想找公家主張什么權(quán)利。

　　這里也應(yīng)該有些差別對(duì)待：對(duì)于高高興興參與公款吃喝的人，醉死了就別厚著臉皮要賠償了；那些奉命陪酒的下屬、女干部，如果不幸醉亡，倒是可以主張自己的合法權(quán)利，但侵權(quán)方肯定不是公權(quán)力部門。

　　應(yīng)當(dāng)出來(lái)承擔(dān)民事責(zé)任的，無(wú)疑是公款吃喝的拍板者。這樣一個(gè)角色，在組織公款吃喝時(shí)可能利用了自己的職務(wù)權(quán)威，但其行為本質(zhì)上是私人性的。最近幾年，一些公費(fèi)旅游、公款請(qǐng)客者被責(zé)令私人埋單，就是認(rèn)定旅游、吃喝的私人屬性，并順理成章地要求主事者個(gè)人掏腰包。違法違規(guī)公款吃喝，按理就應(yīng)當(dāng)私人埋單，如果出了人命，理當(dāng)由主事者私人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　用公款賠償大吃大喝的醉死者，實(shí)際上是對(duì)納稅人的第二次傷害。對(duì)醉死者作出賠償，絕不是如何尊重私人權(quán)利，其本質(zhì)不過(guò)是怕因死者家屬鬧事而使家丑外揚(yáng)，說(shuō)穿了還是用公款替私人目的埋單。一種公共財(cái)政直通私人腰包的秘密，已經(jīng)赤裸裸地暴露在公眾面前。

　　現(xiàn)在，是“公”方向公款吃喝者作出免責(zé)聲明的時(shí)候了。公款吃喝死人，參與者自己上法院論理去。