成都市10歲男童小峰在公交車上撿到一個錢包，包中有491元現(xiàn)金。對于在農(nóng)村長大的小峰而言，這不是一筆小數(shù)目，足以實現(xiàn)他眼下最大的愿望——買一輛自行車。媽媽給小峰出了一個主意：找到失主，歸還錢包中的銀行卡、身份證等物品，但要求失主給1000元錢，作為孩子購買自行車的資金。幾經(jīng)討價還價，最后失主花300元錢給小峰買了一輛自行車，以示酬謝（7月15日《成都商報》）。

　　事情的結(jié)局還算圓滿，但雙方討價還價的過程著實有些難堪：失主拒不同意支付1000元酬金，小峰媽媽則揚言要把錢包扔掉，雙方為此打了三次電話、發(fā)了20條短信。其間，失主感覺自己被敲詐，還打電話報了警。

　　拾金不昧是傳統(tǒng)美德，“拾金而昧”則涉嫌違法。我們不能奢望每個人都道德高尚，但也不允許有人非法隱匿、占有他人財物。那么在“昧”與“不昧”之間，能否找到一個雙方都能接受的平衡點？通過這么多年的討論，有一個方法得到了相對多數(shù)的認可：拾遺者在將財物交還給失主的同時，能得到適當?shù)某曛x，這種行為仍不失為善舉。而且，適當?shù)某曛x還具有積極意義，可以起到鼓勵拾金不昧、減少非法隱匿的作用。雖然這種“拾金不昧”不如原來的高尚和純粹，但是有更多失主的財物失而復得，總比有更多拾遺者因得不到報酬而隱匿他人財物要好。

　　關于這一點，在法律上也能找到相應的依據(jù)。比如《物權(quán)法》規(guī)定：“權(quán)利人領取遺失物時，應當向拾得人或者有關部門支付保管遺失物等支出的必要費用。”

　　而問題在于，現(xiàn)實中，拾遺者索要的酬金，往往明顯超出保管遺失物、聯(lián)系失主等支出的費用，新聞中小峰媽媽索要1000元酬金就是如此。正是這個原因，小峰的媽媽遭到了很多網(wǎng)友的批評，認為這是“獅子大開口”，會把孩子教壞的。

　　說實話，我不忍心過多指責小峰的媽媽，畢竟，她還是教育孩子要拾金不昧，只是想多要一些酬金而已。何況，她的“獅子大開口”，其中確有“人窮志短”的因素。

　　實際上，法律上規(guī)定失主應當支付“必要費用”，只是一個最低要求。在最低要求之上，拾遺者可以向失主多要一些酬金，失主當然也可以主動多支付一些酬金。但是，這里有一個基本原則必須遵守，那就是自覺自愿，即失主是否多支付酬金，必須建立在自覺自愿的基礎上，拾遺者不可強制或變相強制。雙方甚至可以討價還價，但像小峰媽媽這樣揚言要把錢包扔掉，顯然有威脅、強迫的意味，不僅不道德，而且有違法之嫌（涉嫌敲詐），把一件善舉弄得變了味兒。

　　這條新聞給我們的思索還有很多，但是“失主自愿”這個原則，我想，還是應該以更為明確的法律形式固定下來為好。