5月21日上午，四川省成都市首例新《消法》實(shí)施后的“包間費(fèi)”訴訟案在武侯區(qū)人民法院復(fù)庭。法院認(rèn)為，本案中經(jīng)營(yíng)者收取包間費(fèi)“合理”，且經(jīng)營(yíng)者明確告知原告劉先生“包間將產(chǎn)生費(fèi)用”，并不屬新《消法》中規(guī)定的“霸王條款”，雙方事實(shí)上形成口頭“合意”，適用《合同法》。最終，法院一審判決：駁回原告劉先生訴訟退還包間費(fèi)的請(qǐng)求。（5月22日《成都晚報(bào)》）

　　消費(fèi)者敗訴的消息引發(fā)公眾廣泛爭(zhēng)議。不少人對(duì)此判決產(chǎn)生質(zhì)疑，“不是說(shuō)好了法律不支持包間費(fèi)的嗎？”也有觀點(diǎn)根據(jù)其他法院之前作出的不支持包間費(fèi)判決推出“同案不同判”的結(jié)論。事實(shí)上，這存在對(duì)法律和相關(guān)判決的雙重誤讀。法律不僅保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，還支持契約自由。法律只禁止構(gòu)成“霸王條款”的包間費(fèi)，并不完全否定包間費(fèi)。

　　人們之所以得出法律不支持包廂費(fèi)的觀感，在于在諸多案例中，一些餐館并沒(méi)有對(duì)包間費(fèi)作出任何告知，或者僅僅在大廳貼告示，并不能證明消費(fèi)者對(duì)此知曉、認(rèn)可。這就侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)并變相剝奪了他們的選擇權(quán)。

　　消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利�！边@些餐館收取包間費(fèi)的行為就將構(gòu)成“霸王條款”，從而被法律認(rèn)定為無(wú)效。

　　就成都這起案件而言，案件爭(zhēng)議點(diǎn)也正在于餐館是否作出了有效告知。根據(jù)相關(guān)報(bào)道，雙方各執(zhí)一詞。劉先生認(rèn)為，就餐前酒樓并未告知要收包間費(fèi)。餐館卻表示，劉先生在進(jìn)入包間前已被明確告知要收取包間費(fèi)。對(duì)此，也許雙方都并沒(méi)有直接證據(jù)，如簽字、錄音等。那么，對(duì)于是否明確告知的舉證責(zé)任在于餐館一方。

　　而餐館方最有利證據(jù)在于“菜單的最后一頁(yè)標(biāo)有各包間的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，該頁(yè)關(guān)于包間收費(fèi)的文字字號(hào)明顯大于該頁(yè)其他文字字號(hào)，字體也不同”。這種提示和僅僅在大堂貼告示有所不同，因?yàn)橐话愣�，看菜單是點(diǎn)餐的必經(jīng)程序。消費(fèi)者在當(dāng)時(shí)也確實(shí)有著選擇在哪就餐的權(quán)利。同時(shí)，餐館也確實(shí)提供了一定的差異服務(wù)。這就讓消費(fèi)者在訴訟中立于不利地位，最終敗訴。

　　其實(shí)，評(píng)論本案是否公正，還須還原到案情本身，不能從報(bào)道所體現(xiàn)出來(lái)的不完整信息進(jìn)行判斷。我們也不能從一起比較特殊的個(gè)案，推出法律支持包間費(fèi)的普遍結(jié)論。

　　還須指出，總消費(fèi)1478元，其中包間費(fèi)高達(dá)380元。包間費(fèi)的數(shù)額是否顯失公平，值得商榷。在理論上，劉先生還可以主張包間費(fèi)顯失公平。

　　而本案最大的啟示更在于，既然法律并不完全否定包間費(fèi)，這就需要對(duì)餐飲業(yè)制定規(guī)范性行業(yè)準(zhǔn)則，明確餐館具體有效告知程序，并對(duì)包間費(fèi)作出合理標(biāo)準(zhǔn)，別再使法律陷入讓消費(fèi)者和餐館都覺(jué)得自己很冤的尷尬。