在2013年中，最高檢瀆職侵權(quán)檢察廳重大責(zé)任事故調(diào)查辦公室，直接查辦或指導(dǎo)各地檢察機(jī)關(guān)立案查處各類事故所涉職務(wù)犯罪案件685件，涉案1066人。但這1066名犯罪嫌疑人中，科級(jí)以下和無(wú)行政級(jí)別人員有756人，占了72.55%；縣處級(jí)以上的干部?jī)H24人。

　　此外，責(zé)任事故追究刑責(zé)的“輕刑化”趨勢(shì)，也讓人擔(dān)憂。2013年立案?jìng)刹榈倪@1066人中，偵查終結(jié)1046人，判處實(shí)刑的僅有48人，占全部提起公訴的4.01%。

　　責(zé)任事故追究刑責(zé)的現(xiàn)狀，一是領(lǐng)導(dǎo)被追究責(zé)任少；二是“鞭子高高舉起，輕輕放下”，判實(shí)刑的少。這也就很難起到依法震懾事故責(zé)任人、警鐘長(zhǎng)鳴的效果。而且應(yīng)該注意到，這次公布的是最高法直接查辦或指導(dǎo)的案件，這意味著這幾乎是中國(guó)最嚴(yán)重的安全責(zé)任案件了；“頂級(jí)大案”尚且如此，地方處理的責(zé)任事故被“大事化小，小事化了”更是不問(wèn)自知。

　　原因何在？責(zé)任事故調(diào)查，不同于普通刑事案件的調(diào)查，后者是非對(duì)錯(cuò)、罪與非罪比較明確；而安全責(zé)任事故，往往涉及企業(yè)日常運(yùn)營(yíng)的安全規(guī)程、內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制等繁瑣的技術(shù)、管理和法律的邊緣問(wèn)題，哪些屬于意外事故，哪些是責(zé)任事故；哪些人員要對(duì)事故承擔(dān)責(zé)任，哪一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)該承擔(dān)瀆職責(zé)任，標(biāo)準(zhǔn)并不好掌握，出罪入罪的空間很大。

　　目前的責(zé)任事故處理，還停留在“應(yīng)急”層面，缺乏制度化的法律責(zé)任調(diào)查。往往是惡性的群死群傷事件剛一發(fā)生，面對(duì)洶洶輿論，個(gè)別地方的領(lǐng)導(dǎo)第一反應(yīng)就是不管三七二十一先“抓人”。今年4月，海南省澄邁縣一所小學(xué)春游，旅游巴士側(cè)翻造成8名學(xué)生死亡。當(dāng)?shù)卣芸炀鸵陨嫦印鞍踩a(chǎn)事故責(zé)任”的名義，刑拘了學(xué)校校長(zhǎng)潘敏、學(xué)校投資人喻文霞及其丈夫等6人。事實(shí)上，春游是由正規(guī)旅游公司承辦的，很難說(shuō)這與翻車的結(jié)果有關(guān)。

　　另一個(gè)問(wèn)題，是在“應(yīng)急抓人”后，行政調(diào)查、司法調(diào)查會(huì)進(jìn)入一個(gè)漫長(zhǎng)的“信息空窗期”，調(diào)查機(jī)關(guān)鮮有主動(dòng)披露事件的調(diào)查進(jìn)展、歸責(zé)理由的。更不要說(shuō)讓受害者、賠償方等作為利益攸關(guān)方直接參與調(diào)查進(jìn)展，或者對(duì)調(diào)查結(jié)果提出質(zhì)詢、申辯。

　　因?yàn)槿狈姷谋O(jiān)督，這使得目前很多責(zé)任事件的調(diào)查、問(wèn)責(zé)，進(jìn)入了某種公信堪虞的“黑箱模式”，也必然使得事件的原因、背后的瀆職問(wèn)題查不透、查不穿，結(jié)果是鮮有高官對(duì)此承擔(dān)刑責(zé)。比如，上個(gè)月的寧波奉化倒樓事件中，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)宣布已對(duì)3名嫌疑人依法采取強(qiáng)制措施，其中刑事拘留2人，取保候?qū)?人。但至今都沒有公布3個(gè)人的身份，以及涉及罪名，這起轟動(dòng)一時(shí)的安全責(zé)任事故也進(jìn)入了漫長(zhǎng)的“信息空窗期”。

　　事發(fā)后的“應(yīng)急抓人”和不透明的調(diào)查進(jìn)程，成為一對(duì)難兄難弟；結(jié)果往往是司法機(jī)關(guān)只能解決責(zé)任事故中“浮在表面”的問(wèn)題，像撈餃子那樣只追究“浮在表面”的責(zé)任人。