IC供圖

    據(jù)悉，廣州市城管執(zhí)法局蘿崗分局剛完成一項(xiàng)政府采購(gòu)，花費(fèi)56萬(wàn)元外聘保安公司負(fù)責(zé)拆違行動(dòng)的安保工作，引來(lái)一片議論聲。面對(duì)質(zhì)疑，該局解釋，外聘保安是針對(duì)近半年來(lái)在拆違過(guò)程中屢次發(fā)生的暴力抗法而采取的相應(yīng)對(duì)策，但外聘保安不是來(lái)幫城管“助威”或者“打架”的，而是做現(xiàn)場(chǎng)警戒，并且維持疏導(dǎo)拆違現(xiàn)場(chǎng)秩序，應(yīng)對(duì)突發(fā)事件。（10月14日《廣州日?qǐng)?bào)》）

    城管聘請(qǐng)保安來(lái)為自己保駕護(hù)航，怎么說(shuō)，都有些不倫不類。

    作為城市管理者，其最大的價(jià)值不在于拆遷，而在于管理與服務(wù)。如果城管在行使職責(zé)時(shí)足夠理性，嚴(yán)格按照管理標(biāo)準(zhǔn)，用得著花錢請(qǐng)人給自己做“保鏢”嗎？不惜通過(guò)政府采購(gòu)?fù)馄副０瞾?lái)保障安全，說(shuō)明他們很清楚，自己的一些做法是容易引發(fā)矛盾的�？墒�，他們不去思考如何化解公眾對(duì)于城管的誤解，如何擺脫執(zhí)法中容易遇到的問(wèn)題，反倒外聘保安來(lái)助威，來(lái)壓陣，這不就是粗暴執(zhí)法的另一種暗示嗎？

    盡管有關(guān)人員解釋，一旦發(fā)生沖突，外聘保安不會(huì)動(dòng)手，可是一旦動(dòng)手又怎么辦呢？臨時(shí)工沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，不照樣有臨時(shí)工毆打商戶和小攤販嗎？人們不得不懷疑，城管外聘保安更像是組建了一支編外隊(duì)伍，在適當(dāng)時(shí)候挺身而出，這支跟城管只有合同關(guān)系的隊(duì)伍顯然要比臨時(shí)工更隱蔽，更有殺傷力。

    另外，這次外聘是一項(xiàng)政府采購(gòu)，也就是說(shuō)，花的是財(cái)政的錢。那么，人們不禁要問(wèn)，這筆資金是否在財(cái)政預(yù)算之內(nèi)？這次政府采購(gòu)到底有沒(méi)有公示？要知道，外聘保安來(lái)保障執(zhí)法安全，在更多人眼中是一種資源重復(fù)，因?yàn)槌枪艿穆氊?zé)中本來(lái)就包含疏導(dǎo)拆遷現(xiàn)場(chǎng)秩序等職責(zé)，而且即便有暴力抗法等突發(fā)事件，還有公安部門可以協(xié)助，什么時(shí)候輪到保安來(lái)維持秩序？這樣一個(gè)讓人無(wú)法理解的政府采購(gòu)，居然完成了！很顯然，整個(gè)流程都需要反思，甚至有必要問(wèn)責(zé)相關(guān)責(zé)任人。

    對(duì)于城管隊(duì)伍來(lái)說(shuō)，最有效也是最具價(jià)值的保護(hù)，來(lái)源于他們的執(zhí)法與管理。只有轉(zhuǎn)變城管的執(zhí)法策略與方向，才能徹底消除一切威脅到城管人身安全的隱患。反之，就算再多的保安，也只能是買個(gè)心安理得而已。（原題：城管聘保安，用得著嗎）