《馬路停車位，劃線就收費(fèi)?》一文，報(bào)道了哈爾濱市在全市近400條城市道路劃停車泊位并實(shí)行收費(fèi)，其合法性合理性受到廣泛質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，無論劃定停車泊位還是對停車收費(fèi)，都必須依法行政。

　　其一，依法行政，不能選擇性適用法律。法律必須全面正確適用，而不能斷章取義，更不能選擇性適用。報(bào)道表明，哈爾濱市政府回應(yīng)劃線收費(fèi)和律師稱劃線收費(fèi)不合法不合理，依據(jù)的都是《哈爾濱市機(jī)動車停車場管理?xiàng)l例》:前者引用該《條例》稱“條例規(guī)定了停車場的規(guī)劃、建設(shè)、使用、管理原則”，即可以在道路上劃停車泊位;而后者引用該《條例》稱“施劃方案應(yīng)當(dāng)經(jīng)專家論證，并向社會公開征求意見”。翻閱該《條例》便可發(fā)現(xiàn)，經(jīng)專家論證和向社會公開征求意見，是確定施劃方案的必經(jīng)程序�？墒枪枮I市政府為什么繞過了這一程序呢?對權(quán)力行使的程序和制約視而不見，這不是依法行政。

　　其二，行政執(zhí)法，服務(wù)和為民的宗旨不能偏離。在道路上施劃停車位的做法，固然是為了緩解停車矛盾，但是，執(zhí)法的方式和過程偏離了服務(wù)為民的宗旨，導(dǎo)致了公眾對執(zhí)法目的的質(zhì)疑，其原因不僅僅在于施劃方案的不透明，還在于收費(fèi)價(jià)格確定未經(jīng)過聽證�？v然官方解釋稱，“目前的停車收費(fèi)還沒有列入國家和省的聽證目錄”，但是價(jià)格法也規(guī)定“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格應(yīng)當(dāng)建立聽證會制度”。將公共道路上的停車泊位解釋為關(guān)系群眾切身利益的公共服務(wù)，合情合法。

　　其三，執(zhí)法公開，才能確保最大程度地執(zhí)法為民。公開，不僅僅是最好的防腐劑，也是公眾參與社會管理的有效途徑，更是依法行政和執(zhí)法為民的保障。在這一事件中，不僅道路施劃方案應(yīng)當(dāng)公開，收費(fèi)價(jià)格應(yīng)當(dāng)聽證，對道路停車泊位管理單位的選擇也應(yīng)當(dāng)通過公開招投標(biāo)確定。道理很簡單，不公開確定的管理單位，必然存在對所收費(fèi)用隱蔽操作的空間和機(jī)會，公眾對自己所負(fù)擔(dān)的停車費(fèi)用的去向就無從監(jiān)督，道路停車泊位收費(fèi)取之于民、用之于民就難以保證。只有把收費(fèi)管理部門的選擇和費(fèi)用去向公開，才能保證收費(fèi)為民。這是用公開倒逼為民行政，監(jiān)督執(zhí)法為民，唯有此，公民的權(quán)利才能最大化，才能避免官本位執(zhí)法的慣性和隨意性執(zhí)法對民眾權(quán)利的侵害。

　　綜上，馬路停車位可以劃，但是應(yīng)該經(jīng)過專家論證，并向社會公開征求意見;停車泊位可以收費(fèi)，但是應(yīng)該經(jīng)過價(jià)格聽證;對道路停車泊位可以由第三方來管理，但是應(yīng)該經(jīng)過招投標(biāo)確定，所收費(fèi)用去向要公開。（蘇亞江）