11月16日晚7時，山東省壽光市龍源食品有限公司一胡蘿卜包裝車間發(fā)生火災，事故已致18人死亡，另有13人受傷正在救治中。這家在當?shù)匾?guī)模較大的企業(yè)，廠房沒有經過消防驗收、大量使用易燃材料，更沒有消防安全演練，工人缺乏逃生常識。事實上，有關部門早已發(fā)現(xiàn)了這些問題，但遺憾的是，沒能整改落實到位(11月18日《東方早報》)。

　　廠房易燃，竟屬違建，線路老化，逃生無門……一幕幕場景，一如昨日重現(xiàn)，在火災事故中，實在算不得新鮮。盡管事故緣由有待進一步厘清，但“天災”的背后，處處閃現(xiàn)著人禍的魅影。

　　要追問的問題，實在多如牛毛:譬如火勢蔓延為何如此之快?四條逃生通道為何兩條被堵?本該“停止使用”的車間為何在開足馬力生產?據(jù)稱今年年初，該村一家名為“壽光綠色食品有限公司”的食品企業(yè)就因液氨引發(fā)火災，造成一人死亡，那么，時隔半年多后，為什么悲劇還是重演?道理無非還是老道理:根據(jù)著名的“墨菲定律”，一切存在的隱患，不管可能性多小，最終都將演變?yōu)楸厝坏臑碾y。

　　當然，所有的問題，歸根到底不過一個問題:說好的防患未然呢?

　　壽光大火之下，兩個背景不能不提:一是不久前，《全國人大常委會關于修改<中華人民共和國安全生產法>的決定》正式公布，新安全生產法將自2014年12月1日起施行。其中，一個最大的修改亮點便是對生產安全事故調查方面作出了修改，旨在加大對安全生產違法行為的責任追究力度，生產安全事故最高可罰2000萬元。二是這個月初，國家安監(jiān)總局新聞發(fā)言人在新聞發(fā)布會中透露:昆山“8·2”事故發(fā)生以后，國務院事故調查組認定了事故的性質、事故的責任，對相關的責任人和責任單位也提出了處理意見，形成了事故調查報告，在國務院正式批復后將第一時間公布�！把慕逃枦Q不能再用血的代價去驗證，這是事故調查處理的目的�！�

　　用頂層設計的話說，“人命關天，發(fā)展決不能以犧牲人的生命為代價。這必須作為一條不可逾越的紅線”。可是，法律制度有了，前車之鑒也并未走遠，為什么既威懾不了不法業(yè)主，也警醒不了行政不作為?如果安全生產上的疏忽麻痹不等于“草菅人命”，如果安監(jiān)執(zhí)法就跟環(huán)保執(zhí)法一樣屈從于數(shù)字政績壓力，那么，出事了，頂多不過是企業(yè)法人錢包倒霉、工人不幸殞命罷了。

　　在2014年安全生產之弦看似繃得如此之“緊”的語境下，一輪輪檢查看似雷厲風行的背景下，壽光大火還是生生奪去了十數(shù)人性命，在本該為工人人身安全兜底的權力清單上，究竟有幾人會心有戚戚焉?

　　最怕的，不是少制度設計、少權力構架，而恰恰是司空見慣，無動于衷。就像出事的“山東壽光市龍源食品有限公司”，無須明察暗訪，不必臥薪嘗膽，瞧瞧聽聽就能了然于胸，可是，即便先知先覺后，他們?yōu)槿嗣P天又做了些什么呢?這樣的監(jiān)管生態(tài)，算不算知法犯法，該不該罪加一等?（鄧海建）