法治層面的“終身禁入”，則需要公共管理者謹慎、準(zhǔn)確拿捏自由裁量權(quán)，對嚴重危害公共利益的行為人敢于亮起“禁入之劍”。

　　9月2日，陸俊將正式走出燕城監(jiān)獄，結(jié)束自己四年半的囹圄時光。因為被禁止終身從事足球活動，陸俊在獄中拒絕看任何關(guān)于足球的節(jié)目，出獄后也不會繼續(xù)在體育領(lǐng)域工作，“一代金哨”就此消失。

　　陸俊出獄，重回公眾視野，再次勾起公眾對這位“一代金哨”以及足壇“反賭掃黑”的記憶。即使時間過去4年半，陸俊的裁判水平仍讓許多人不得不服。有人半是夸獎半是調(diào)侃道：吹黑哨的見得多了，可是像陸俊這樣把黑哨吹得這么超凡脫俗的，還真難找到第二個。專業(yè)水平高、“難找第二個”又如何，鑒于足壇腐敗和“黑哨”對中國足球的致命傷害，對“黑哨”課以“終身禁入”重罰是必須的。沉疴日久，不下猛藥，中國足球難以回天。

　　視線從陸俊個案轉(zhuǎn)移到“終身禁入”這個宏闊縱深的議題，得到的啟示是：應(yīng)該受到這種嚴厲處罰的不僅僅是“黑哨”。譬如利用職權(quán)貪污受賄、大搞權(quán)錢交易的“黑官員”；索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁判的“黑法官”；生產(chǎn)問題食品、造成人民群眾重大生命財產(chǎn)損失的“黑商人”；師道不存、對學(xué)生進行體罰造成嚴重傷害甚至猥褻女學(xué)生的“黑教師”；偷工減料、屢屢制造“豆腐渣工程”禍國殃民的“黑建筑商”；收受賄賂、與施工方狼狽為奸，放棄監(jiān)管責(zé)任的“黑監(jiān)理”；無視法規(guī)、收人錢財替人代考的“黑槍手”等等，都應(yīng)該納入“終身禁入”的治理體系中。

　　“終身禁入”的題中應(yīng)有之義是，從事某個職業(yè)領(lǐng)域的人如犯下重大錯誤，取締其繼續(xù)從事該職業(yè)的資格，終身不準(zhǔn)進入。“終身禁入”一是歸責(zé)與追責(zé)，實現(xiàn)罰當(dāng)其罪；二是風(fēng)險防范，讓其重操舊業(yè)存在一錯再錯的風(fēng)險；三是殺雞駭猴，犯事者被“終身禁入”，讓某些行業(yè)從業(yè)者明白，有些錯一次也不能犯，否則永遠沒有翻盤的機會。法理意義上的“終身禁入”已經(jīng)在一些領(lǐng)域出現(xiàn)，如《食品安全法》實施5年之后的大修，就對食品安全犯罪增加了“終身不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動”的處罰條款。而作為一種法治精神，它似乎還沒有形成共識，并被廣泛遵循。

　　以“問題官員”復(fù)出為例，公眾看到的路徑演進往往是：出事→問責(zé)→冷藏→復(fù)出。與問責(zé)的高調(diào)相比，復(fù)出則要低調(diào)得多。即使不小心被媒體發(fā)現(xiàn)，官方的解釋也總是“符合相關(guān)規(guī)定”。官員被責(zé)令辭職、引咎辭職或免職，并非不能再復(fù)出，關(guān)鍵在于，官員是復(fù)出還是“終身禁入”，要從所負責(zé)任與公共利益兩個方面權(quán)衡。以6年前轟動全國、對中國奶粉業(yè)造成毀滅性打擊的“三鹿毒奶粉”事件為例，多位當(dāng)年被免職的官員已成功復(fù)出，其中一位還重操舊業(yè)，從國家質(zhì)檢總局調(diào)到某省出入境檢驗檢疫局。即使問題官員復(fù)出不違規(guī)，不必“終身禁入”，至少也要換個行業(yè)進入，在形式上“禁入”以避嫌，重操舊業(yè)不合適吧？

　　法律層面的“終身禁入”，需要不斷進行線面拓寬，將它寫入更多的法律法規(guī)中，成為貫穿法治社會各個領(lǐng)域的普適性條款。法治層面的“終身禁入”，則需要公共管理者謹慎、準(zhǔn)確拿捏自由裁量權(quán)，對嚴重危害公共利益的行為人敢于亮起“禁入之劍”。