在探討8月10日《檢察日報》報道的劉大蔚案及其他涉槍案件時，1.8（單位：焦耳/平方厘米，下同）的槍口比動能這個數(shù)值屢被提及，因為大于該值即可認定為槍支。類似的槍支鑒定標準，在香港地區(qū)的數(shù)值是7.077，在臺灣的數(shù)值是20.就殺傷力而言，該值在大約為10時可擊穿皮膚，大于78時可使人喪失戰(zhàn)斗力。我國2001年8月17日發(fā)布的《槍支鑒定規(guī)定》中，判定槍支殺傷力使用“射擊干燥松木板法”，槍口比動能數(shù)值在10—16之間，相對于1.8這個只能對人的眼球造成輕傷以上傷害的數(shù)值而言，前者似乎要合理一些。

　　我國嚴格控槍，對非法制造、買賣、持有槍支等行為處以刑罰，目的在于實現(xiàn)犯罪的一般預防。但是，與對故意殺人、故意傷害、盜竊、搶劫等犯罪行為的預防相比，禁槍只能達到間接的預防效果。因為單純的涉槍行為并不直接產(chǎn)生危害結(jié)果，只是具有潛在的危險性。由于這種間接性，立法者預設(shè)的預防效果根本無法考證。實際的情況是，可能使用槍支實施的犯罪行為如搶劫、故意傷害、故意殺人等，并沒有因為槍支認定標準大幅度下調(diào)而明顯下降；而在標準下調(diào)之前，相關(guān)的已經(jīng)發(fā)生的犯罪中，也未發(fā)現(xiàn)有大量使用槍支的情況。比如，在2008年、2009年，筆者所在的基層檢察院每年要辦理上百起非法持有槍支案（自制火藥槍），但是卻未發(fā)現(xiàn)過一例使用這些槍支實施或意圖實施其他犯罪活動的情況。

　　筆者認為，可能使用槍支實施的犯罪，可劃分為三個層次：一是針對個人的身體、生命、財產(chǎn)的犯罪，如故意傷害、故意殺人、搶劫；二是針對不特定對象的犯罪，主要是暴恐類犯罪；三是針對國家安全的犯罪，比如武裝叛亂、暴亂罪，顛覆國家政權(quán)罪。其中，前兩個層次的犯罪，不使用槍支完全能夠?qū)崿F(xiàn)并且一直都存在，常見的鋼管、砍刀甚至木棒都可能成為犯罪工具；第三個層次的犯罪，即使有槍也難以實現(xiàn)。因為隨著現(xiàn)代工業(yè)和武器技術(shù)的發(fā)展，民間私造槍支的威力、數(shù)量根本不可能與軍隊、警察的制式武器形成對抗。

　　設(shè)定1.8標準的初衷是好的，是為了他人、社會、國家的安全考慮，但是這個畸小的數(shù)值是否經(jīng)過了科學的論證不得而知。我們常說“舉輕以明重，舉重以明輕”，如果把僅僅能夠?qū)θ梭w最為脆弱的器官——眼球造成傷害的物品都認為具有巨大的威脅，那么小到繡花針、大到菜刀通通都應該被禁止。假如界定某物的標準是一張網(wǎng)，而網(wǎng)眼的密實程度幾乎到了萬物不漏的地步，而且這個標準對應的物完全背離了人們對該物最樸素的印象，那么標準的合理性應被懷疑。

　　刑法應當具有謙抑性，一味地密織法網(wǎng)勢必導致社會生活過多地被刑法侵擾。假如人們時刻都有觸犯刑法的危險，社會的發(fā)展必然會失去生機。一個開明、自信的國家，其刑法體系應當疏密有度，其側(cè)重點應當在于打擊已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為，而不是試圖消滅任何有可能為犯罪提供便利的一切東西。槍支應當被控制，但必須分清側(cè)重點。筆者認為，管控和打擊的重點應當是非法制造槍支者，還有涉及制式槍支的案件，前者是一切涉槍案件的源頭，后者對他人、社會和國家都可能造成真正的威脅。

　�。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市人民檢察院第四分院）