據(jù)媒體報道，因網(wǎng)購24支仿真槍被訴走私武器罪、被判無期徒刑的19歲四川少年，日前被福建省高級人民法院駁回上訴、維持無期徒刑原判，其父母仍在福建“死磕”。曾為賣仿真槍小販辯護(hù)、由無期徒刑改判無罪的律師稱，少年購買仿真槍并非法律意義上的槍支，僅為收藏娛樂而非牟利，且未收到貨物、未流入社會，希望改判無罪。

　　反對：應(yīng)法外開恩

　　站在法院角度或無可非議；從社會治理角度，任何“越界”及“變味”司法，都是緣木求魚，非但無益相反有害。

　　其實(shí)，本案的關(guān)鍵是對“仿真槍”的界定問題，視為玩具、收藏品還是真槍，乃問題爭論焦點(diǎn)，也是本案定性之根本。若為前者就根本不是個事兒，是后者就是個繞不過的坎兒。從少年購買仿真槍動機(jī)分析，在我們這樣一個槍支嚴(yán)格管控國家及社會，花錢也難買到真槍是社會普遍共識。從這個角度講，也許少年壓根兒就沒想購買真槍或具有真槍功能仿真槍，只是出于對槍械喜愛去把玩收藏而已；其次，從購買仿真槍數(shù)量及所付金額來看，24支仿真槍連服務(wù)費(fèi)在其中也不過30540元，一支平均才僅100多元，這哪是法律意義上的仿真槍？

　　必須看到的是，購槍少年在此前并不能對槍做出具體評估，還有賣家發(fā)什么樣的貨其也不十分清楚；少年對相關(guān)法律條文也知之甚少，并不認(rèn)為自己是購買槍支觸犯法律，這或恐是本案根本，否則借其100個膽恐也不敢一下子買這么多槍。

　　但愿相關(guān)法律部門對本案中的少年免于刑責(zé)，以普法及教育為主，才是本案正確而應(yīng)有做法。（崔恒清）

　　提醒：倒逼強(qiáng)化監(jiān)管

　　我們姑且不論在這起案件當(dāng)中，法律量刑是否過重，但是，通過這起現(xiàn)實(shí)案例，再次暴露出當(dāng)下網(wǎng)購市場存在著嚴(yán)重的管理漏洞。近些年來，伴隨著信息化社會的不斷推進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)購物已經(jīng)成為了越來越多公眾日常消費(fèi)的主要方式，大家不僅通過網(wǎng)絡(luò)可以輕松購買到心儀的商品，也能夠免去逛街購物的辛勞，而且，相比于在實(shí)體店購買，網(wǎng)絡(luò)購物往往會更加實(shí)惠便宜。

　　但是，公眾也必須理性地認(rèn)識到，網(wǎng)絡(luò)購物也存在著諸多陷阱。另外，近些年來，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)上大肆兜售仿真槍、假幣等法律禁止物品的情況也是司空見慣，這勢必會影響到社會和諧穩(wěn)定。

　　按理說，伴隨著網(wǎng)絡(luò)市場的蓬勃發(fā)展，相關(guān)的監(jiān)管部門理應(yīng)與時俱進(jìn)、主動而為，通過科學(xué)得力舉措，從源頭遏制各類假冒偽劣產(chǎn)品，并對國家法律不允許市場流通的物品進(jìn)行依法查辦。很顯然，相應(yīng)的監(jiān)管部門在這方面做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，甚至在過去相當(dāng)長的一段時間里，網(wǎng)絡(luò)市場幾乎處于監(jiān)管真空地帶。面對如此尷尬困境，相關(guān)監(jiān)管部門也許會編造出各種理由來為自身開脫，但歸根結(jié)底，在于其工作主動性不強(qiáng)、責(zé)任心不高……（周歌）

　　分析：造成同罪不同罰

　　上述案件引發(fā)爭議的一個關(guān)鍵實(shí)際上是，網(wǎng)購“仿真槍”是否應(yīng)該被認(rèn)定為法律意義上的“槍支”，這種認(rèn)定是否足夠科學(xué)合理？上述案件中的“仿真槍”之所以被認(rèn)定為“槍支武器”，進(jìn)而被追訴“走私武器罪”，在很大程度上是因為我國的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯得過于嚴(yán)格。

　　這種過于嚴(yán)格的槍支武器認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中，也會給法律適用帶來許多不必要的困擾，滋生“同罪不同罰”問題，進(jìn)而最終損害司法判決應(yīng)有的統(tǒng)一嚴(yán)肅性和公平公正性。比如，此前同樣是因為“賣20支仿真槍”而涉嫌非法買賣槍支罪的廣州王國其案，最終結(jié)果卻是“撤銷起訴”；而最近媒體報道的廣州白領(lǐng)馮昕在香港購買34支仿真槍被訴走私武器罪一案，雖然“按法律規(guī)定本應(yīng)判決無期徒刑或者死刑”，但深圳中院認(rèn)為，“按照法條判決過重，罪刑不相適應(yīng)，遂在法定刑以下判決有期徒刑8年”。同樣都是買賣“仿真槍”，竟有“無期”、“撤訴”、“判8年”的巨大差距，顯然很不合理，也無助于人們“感受公平正義”。（張貴峰）

　　質(zhì)疑：法律依據(jù)在哪

　　事發(fā)時，該少年僅17歲，并且早在初二時就已經(jīng)輟學(xué)在家。而他在臺灣網(wǎng)站所訂24支槍形物標(biāo)明為生存游戲BB槍，系臺灣合法玩具槍，更重要的是，他甚至沒有看到實(shí)物。從常識角度分析，劉為明對自己的行為明顯缺乏足夠的判斷力和辨識能力，主觀上應(yīng)屬過失。其二，何為仿真武器，是依外形還是殺傷力？其與玩具又有何區(qū)別？判斷標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù)又在哪里？目前似乎還沒有一個權(quán)威而明晰的法律認(rèn)定。按照疑罪從無的刑法原則，法律上的缺漏和不足之處，顯然不能由犯罪嫌疑人來埋單。法律的要義在于，要讓人對自己的行為有合理的預(yù)期，如果法律本身是模糊的，便會造成人人自危。

　　現(xiàn)實(shí)中，疑似仿真槍不知凡幾，是否每個持有者都涉嫌犯罪？劉為明的代理律師表示，“作為軍迷購買仿真槍，居然與走私導(dǎo)彈、軍艦和貪污數(shù)千萬上億同等量刑，也創(chuàng)下該類假槍真罪案的天價判決，毫無公平，違反常識�！边@并非過激之語。法院對任何行為定罪量刑，都必須考量其社會危害性，如果兩者之間差異過于懸殊，就必須反思是否存在適用法律不當(dāng)乃至濫用審判權(quán)的問題。（吳龍貴）

　　三言兩語

　　氣槍不是仿真槍，它就是槍！通常，槍口動能在78焦耳時就能將人擊斃，而不少氣槍的槍口動能遠(yuǎn)大于這個數(shù)，高達(dá)100多焦耳。所以，個人持有氣槍，在國內(nèi)是一件違法的事。這小鬼買了20多支可致死致殘的氣槍，居然還覺得不能被判刑？

　　——程小二

　　各路大V都覺得判得太重了？我覺得判得正合適。高仿真玩具槍的致傷力可不是給你打疼那么簡單，造成人身傷亡的事件也是屢見不鮮。再者，數(shù)量這么多，顯然并非打算個人收藏把玩，很可能進(jìn)入市場流通。因此會給社會造成極大的安全隱患。具有致傷力的仿真槍支被解釋為法律上的槍支，是沒有任何問題的。——吳俊毅

　　多看看美國槍支泛濫后果。

　　——司馬鮮兒

　　不出意外的是，大多數(shù)人又在為小伙喊冤。稍有一點(diǎn)法治精神的話，就要以事實(shí)為根據(jù)，是否構(gòu)成犯罪，是否判決過重，最起碼也要看一下判決書吧。

　　——王強(qiáng)