8月31日，“在美國把房子租給中國大學教授的慘痛經(jīng)歷”一文成為微信熱點。一位生活在美國的留學生稱，他把房子租給80后的天津大學某教師，結(jié)果房間變成“狗窩”。同時，文章中還曬出了房主與該教師的微信對話。對此，某網(wǎng)站做了相關(guān)調(diào)查，其中譴責“該大學教師習慣差”的人就達到了四分之三左右。

　　房東將該教師的工作單位、姓氏、職稱和留學經(jīng)歷在文章中暴露無遺，無疑足夠吸引大眾眼球。暫且把他們之間孰是孰非放在一邊，僅從房東在文章中披露的信息來看，已經(jīng)超出了正常維權(quán)的范圍。

　　不過，對房東而言，將私人恩怨轉(zhuǎn)變成互聯(lián)網(wǎng)上的同仇敵愾，能帶來快速解決問題的快感。有網(wǎng)友義憤填膺地評論說：“支持房主傳播這則信息�！狈繓|和網(wǎng)友的心情可以理解。但是，值得注意的是，房客的私人信息被大眾所消費，某種程度上與被人肉搜索沒有差別，換來的是大量冷嘲熱諷。這種維權(quán)讓那位教師付出了與之錯誤不對等的代價，影響了他的正常生活。

　　這種“起底式”維權(quán)無異于過去的貼大字報。如果在互聯(lián)網(wǎng)中，這種維權(quán)屢試不爽，會讓更多的人“上癮”。假設我們是“房客”，而其他人通過這種方式來維權(quán)，我們一定覺得有些不寒而栗。在“起底式”維權(quán)上，為了達到維權(quán)效果，往往會給對方貼上“標簽”、暴露隱私，以此來增加自己的勝算。不當維權(quán)方式，即便最初的維權(quán)目的是正當?shù)�，而且效果也達到了，但是也會讓對方“吃不了兜著走”——把一個人徹底“打倒”了，日常名譽也蕩然無存。

　　自媒體時代，人人都是發(fā)言人。但人們在自媒體上的表達，不能隨意侵犯他人隱私。所以，在自媒體的使用中，應該建立起基本的共識：大眾除了表達自己的情緒外，應該就事論事，不能利用他人隱私來維權(quán)。

　　要避免類似“起底式”維權(quán)帶來的倫理風險并不容易。一方面，很多人掌握了別人的隱私，但他們并沒有意識到，一旦在自媒體上公之于眾，將會對其他人產(chǎn)生傷害；另一方面，自媒體平臺的運營商也有責任，自媒體快速發(fā)展，實際在鼓勵用戶無所顧忌地分享信息，卻回避了涉及網(wǎng)絡隱私的復雜倫理問題。

　　自媒體中的“起底式”維權(quán)看似帶來了正義，卻留下了過度維權(quán)的問題。對于“起底式”的維權(quán)，我們不能一味地提供掌聲，更應多一些反思。畢竟，“起底式”維權(quán)也是一劑毒藥。