3月15日，全國兩會剛剛落下帷幕，中紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站便再度拋出猛料：云南省委副書記仇和涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正接受組織調(diào)查。而在14日舉行的十二屆全國人大三次會議云南代表團全體會議上，仇和參加了審議。

　　有人說，仇和改變了公眾對官員的刻板印象，是個性官員；也有人說，仇和為了自己的政績，用人治替代了法治，“上級壓下級，一級壓一級，層層加碼，馬到成功”式的做法本就不值稱道。而在初到昆明之時，他曾發(fā)表了著名的“八無感言”，當(dāng)時給人以一種中國傳統(tǒng)“清官”的道德形象。所以，“仇和正接受組織調(diào)查”這一新聞猶如重磅炸彈，引來輿波泛泛，自是必然。當(dāng)然，在這個輿論圈里，也存在錯位評價。

　　其實，世界上很多事物之間都存在順序。比如，在法律中，生命健康權(quán)是最基本的權(quán)利，其他權(quán)利位列其后。并且，就位階次序而言，下位階的法律必須服從上位階的法律，所有的法律必須服從最高位階的憲法。同理，我們評價一個人存在很多標(biāo)準(zhǔn)，而在眾多的評價標(biāo)準(zhǔn)中，法律評價是最基本的評價，它是第一位的標(biāo)準(zhǔn)，因為法律是捍衛(wèi)社會公序良俗的底線式防線。

　　如果無視法律評價，而大談?wù)冊u價、個性評價、人緣評價或者才具評價，無疑都是避重就輕�？稍诂F(xiàn)實生活中，類似的不講次序的評價思維比較常見。前不久，原南昌大學(xué)校長周文斌案就引起過爭議。在爭議之中，周的辯護律師在微博上評價說：周文斌具有人格魅力，工作敬業(yè)，學(xué)識淵博。該律師甚至還引用了“斌哥回來，新校長差評，申請退貨”的學(xué)生評語，來論證周文斌的“高大上”形象。姑不論學(xué)生做出此類評價的背景和真實心理，從法律倫理來看，其隱性說辭就過不了關(guān)：難道一個被學(xué)生尊敬的校長違法了，就不該被繩之以法？或者，一個被學(xué)生尊敬的校長違法了，就該被輕判？

　　所以，評價“仇和式”官員，我們應(yīng)該有這樣的一種認(rèn)知：任何人只要違法，都應(yīng)該受到法律的制裁，這是一個常識，無可爭議。無論仇和是一個什么類型的官員，法律永遠是對其最基本的評價標(biāo)準(zhǔn)，我們必須理清評價標(biāo)準(zhǔn)的排列次序。當(dāng)然，在此基礎(chǔ)之上，我們還要避免一種“二元化”傾向，即不能非黑即白，簡單給仇和做出好人或壞人的定性。筆者以為，我們評價仇和，不怕一無所知，就怕一知半解。要知道，這個世界本就不存在絕對的好人和壞人，只存在做好事的人和做壞事的人。在仇和違紀(jì)違法的具體調(diào)查信息正式公布之前，公眾應(yīng)該恪守理性，不信口開河。畢竟，輿論之刃往往鋒利無比，可傷人于無形。

　　此外，撇開仇和的個人違紀(jì)問題，單從他的為官作風(fēng)來看，我們還應(yīng)去除一個思想誤區(qū)：如果目的正確，手段不對，那么其行為還能稱為正義嗎？如果還能稱為正義，那么防衛(wèi)過當(dāng)就不違法，喊著愛國口號的打砸搶燒行為也可以被接受，這顯然荒唐，不符合我們國家依法治國的既定方針。