近日，一位名叫陸勇的慢粒白血病患者，在高藥價的逼迫下，走上了海外代購國外仿制藥的道路，他也通過網(wǎng)購的信用卡為很多病友代購了這種藥物，被稱為抗癌藥“代購第一人”。但因?yàn)榇�，他被湖南省沅江市檢察院以涉嫌“妨礙信用卡管理罪”和“銷售假藥罪”提起公訴。消息爆出，493名白血病患者曾聯(lián)名寫信，請求對陸勇免予刑事處罰……1月30日，陸勇代理律師說，檢察機(jī)關(guān)撤回了對陸勇的起訴，法院也對“撤回起訴”做出裁定。（2月1日 中央電視臺）

　　時至今日，廣受關(guān)注的“陸勇案”，終于有了一個還算美好的結(jié)尾。事后回望這一波三折的劇情，還是不免令人感慨唏噓。一面是生存的需要，一面是法理的權(quán)威——當(dāng)我們解讀本案時，一度確實(shí)陷入了某種難以抉擇的兩難困境。所幸，檢察機(jī)關(guān)最終選擇撤訴，抗癌藥“代購第一人”，終究沒有成為因此獲刑的第一人。

　　“抗癌藥代購第一人”，“數(shù)百名病友寫信求情”……盡管有著各式悲情因素?fù)诫s其中，但我們絲毫不應(yīng)懷疑，司法機(jī)關(guān)的最終決定，想必與之關(guān)系甚少：當(dāng)?shù)刂詻Q定“撤銷起訴”，更多還是基于對基本事實(shí)的認(rèn)定、對既有法條的援引。筆者認(rèn)為，檢方的高明之處在于，回避了本案的倫理和道德成分，通過針對性地運(yùn)用相關(guān)法律條款，就化解了此一無比棘手的問題。然而也不得不說，這種技巧性的應(yīng)對方式，也在一定程度上，弱化了該案可能產(chǎn)生的示范效應(yīng)。

　　“陸勇案”也許是一個標(biāo)志性事件，但它目前卻難以成為一個有效的判例。這是因?yàn)樵诒景钢�，司法機(jī)關(guān)雖稱“相關(guān)法律司法解釋發(fā)生了變化”，但目前卻尚未明確公布撤訴理由。這意味著，“代購抗癌藥”一類的行為，其法律定性和違法風(fēng)險，和以往并無實(shí)質(zhì)不同。此一結(jié)果，無疑仍舊構(gòu)成了對潛在代購者的威懾。

　　當(dāng)然，對當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)處理本案的手法，我們可以理解。作為地方層面的檢察院，其本就無力承擔(dān)太多。真正需要追問的，應(yīng)該是“病患們，為何會走投無路，被迫冒著法律風(fēng)險，去網(wǎng)購海外藥品？”其中緣由固然很多，可至關(guān)重要的一點(diǎn)在于，藥監(jiān)系統(tǒng)在審批環(huán)節(jié)的低效，使得眾多外國廉價特效藥難以合法引入。這導(dǎo)致很多時候，病人群體只能自己網(wǎng)購藥品，從而維系活下去的希望。如此語境，無疑會讓司法機(jī)關(guān)在處理此類案件時陷入尷尬。

　　一切正義的法律，都必須獲得不折不扣的捍衛(wèi)。但其前提是，不讓公眾在“守法與求生”之間做出非此即彼的選擇。想要避免“陸勇案”這一類尷尬重演，最終還是要落在暢通并規(guī)范廉價外國藥的引進(jìn)渠道上。