這個令人詫異的轉(zhuǎn)身,在輿論場引起軒然大波。一些慣于抨擊高等教育弊端的人“如獲至寶”——在人們心中,北大和技校差別很大,而周浩“舍本逐末”的選擇,似乎可以作為證明我國高等教育“患病”的證據(jù):你看,北大的教育有問題吧,連這么優(yōu)秀的學(xué)生都不能獲得良好發(fā)展,不得已轉(zhuǎn)到“不入流”的技校。

　　必須指出的是,雖然中國高等教育存在不少問題,雖然北大也存在不少問題,但周浩的選擇并不能反映北大的真問題。周浩的故事之所以得到媒體關(guān)注,是因?yàn)樗砩暇哂屑ぐl(fā)“眼球效應(yīng)”的潛質(zhì)。但是,能吸引眼球的通常是非常罕見的個案,而這些個案并沒有太大的代表性。

　　根據(jù)媒體報道,周浩是因興趣與專業(yè)不符,嘗試轉(zhuǎn)專業(yè)未果,才不得不轉(zhuǎn)學(xué)去技校的。若非要深究原因,估計也還要回到當(dāng)初家長的引導(dǎo)和周浩自己選錯了專業(yè)吧。因而,選擇性地放大這個個案,顯然是一種過度解讀,不僅不利于看清真問題,反而會模糊輿論的焦點(diǎn)。

　　事實(shí)上,北大存在的問題、高等教育存在的問題,根本不需要用周浩的故事來證明,而且周浩的個人經(jīng)歷也證明不了什么——他因喜愛動手而放棄北大轉(zhuǎn)投技校,只是緣于個人偏好。在我看來,以北大為代表的高等教育的真問題,也并不是一些評論所稱的“過于理論”,而恰恰是缺乏真正的理論創(chuàng)新和相關(guān)的人才。

　　多年來,教育領(lǐng)域著名的“錢學(xué)森之問”,沒有“大師”的嘆息,也聲聲入耳；至于學(xué)術(shù)界,則一直困擾于中國缺乏本土化的、具有生命力的創(chuàng)新理論。以北大為代表的一批中國優(yōu)秀的高等院校,其目標(biāo)正是建設(shè)研究型大學(xué),其培養(yǎng)學(xué)生的方向必然也是理論性和科研創(chuàng)新型人才。無論在“腦體倒掛”的時代,還是在“重智力輕體力”的環(huán)境中,北大的關(guān)注點(diǎn)或許都不應(yīng)在就業(yè)、職場等,而是要堅守思想的燈塔,引領(lǐng)理論突破。

　　至于職業(yè)院校,也不必津津樂道于“撿到”了一兩個知名高校的大學(xué)生。事實(shí)上,即便有再多北大學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)過去,也掩蓋不了目前職業(yè)教育存在的諸多問題。與高等教育相比,我國職業(yè)教育的問題只多不少。比如,專業(yè)水平低且重復(fù),專業(yè)設(shè)置滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要,教師隊伍結(jié)構(gòu)不合理,多頭管理資源缺乏整合等。職業(yè)教育吸引力不高,固然有外部社會因素作用,但自身建設(shè)缺憾也是重要原因。

　　從一個學(xué)生棄北大轉(zhuǎn)技校解讀出高等教育的困境,從一個老外攔汽車下非機(jī)動車道就看到中國人的“素質(zhì)低下”,從一個公務(wù)員辭官下海就嗅出“官不聊生”,這種過分敏銳的想象,實(shí)際上是一種刻板的慣性思維,莫讓這樣的個案模糊了真問題。