國家機關(guān)較之個人更易搜集到他人的隱私。黃海波嫖娼事件從某個方面也提醒了相關(guān)單位今后在發(fā)布相關(guān)信息時還應(yīng)注意規(guī)避相應(yīng)的法律風險

　　黃海波熒屏上塑造的五好男人形象與現(xiàn)實生活中的如此不拘小節(jié)構(gòu)成了巨大的反差,加之其名人的身份,一時間在網(wǎng)絡(luò)上刮起了一股起哄、調(diào)侃和戲謔的風暴。由此也觸及了老生常談的話題,即公眾人物隱私權(quán)的邊界。

　　隱私權(quán)是一種與公共利益群體利益無關(guān)的,當事人不愿他人知道或他人不便知道的個人信息,屬于人格權(quán)的范疇。現(xiàn)行法律雖無直接支持隱私權(quán)的概念,但是最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》中就規(guī)定了“以書面、口頭等形式宣揚他人隱私的行為”視為侵犯他人的人格權(quán)。因此隱私權(quán)是客觀存在的事實,也是受到我國法律保護的。

　　隱私權(quán)既然存在,對其保護就是自然而然的,隱私權(quán)保護的方式就是相關(guān)隱私的知曉者負有保密義務(wù),除非本人主動披露或者本人授權(quán)他人披露。一說到公眾人物的隱私權(quán),一個在社會上具有廣泛影響力的觀點是:社會公眾人物較之普通人而言具有較大的社會影響力,他們的私生活在一定程度上會影響到社會大眾,因而在隱私權(quán)的保護上會受到一定的限制,而且這種限制實際上也是一種變相的社會監(jiān)督。

　　這種觀點乍一看有理,實則經(jīng)不起推敲。首先,名人是社會公眾對具有一定社會知名度和影響力的那類群體的概稱,其范圍大致包括政府官員、演藝明星、社會賢達之類,至于知名到何種程度、何種范圍沒有人說得清楚,以如此具有模糊性的概念去限制一個模糊群體的權(quán)利,在法律上是占不住腳的。

　　其次,名人的私生活會影響到社會大眾,很大程度上源自社會大眾對特殊群體的特殊關(guān)注,尤其是在“被名人”的情況下,更非本人選擇的結(jié)果,私權(quán)可以被放棄,但是不可被隨意剝奪,有的名人可能愿意與大眾分享自己的興趣、愛好,愿意謀求社會知名度以獲得其他利益,但不等于他就愿意披露可能妨礙其公眾形象的信息,更不等于他就默認了以個人隱私的讓渡為條件。

　　最后,認為限制名人隱私權(quán)是變相的社會監(jiān)督更加可笑,名人再知名,法律身份不過社會一草根,何須動用公器實施監(jiān)督?

　　隱私是個人的私密信息,對隱私權(quán)的保護就是保護個人安寧生活的權(quán)利,只有法律的明確規(guī)定才能成為限制個人隱私的理由,而不是因為個人被戴上了名人的帽子或者混進了名人的群體就可以受到限制。所以筆者的觀點很明確,名人隱私權(quán)應(yīng)受到與普通老百姓的一體保護,沒有例外。

　　當然,話又說回來,名人隱私權(quán)的問題之所以存在爭論,是源于社會公眾的獵奇沖動和新聞媒體的報道欲望催生的巨大社會需求。為了滿足后兩者的好奇心理和經(jīng)濟動機,有時只好委屈一下名人了,名人不計較不等于就沒有法律風險。

　　不過,法律對特定群體的某些隱私確實是作出限制的,比如在有的國家,政府公務(wù)員必須公布個人的收入和財產(chǎn)狀況,以便接受社會公眾的監(jiān)督,這是國家公職人員必須忍受的義務(wù),因為牽涉公眾對公權(quán)力的信賴利益,牽涉公眾知情權(quán)的保障。因此,為了更高的社會價值,可以限制特定群體的隱私權(quán),但必須以法律的方式明確規(guī)定出來。

　　值得注意的是,國家機關(guān)較之個人更易搜集到他人的隱私,因此相關(guān)機關(guān)也同樣具有保密的義務(wù)。公安部《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第三十一條明確規(guī)定,公安機關(guān)及其人民警察在辦理行政案件時,對涉及的國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私,應(yīng)當保密。黃海波嫖娼事件從某個方面也提醒了相關(guān)單位今后在發(fā)布相關(guān)政務(wù)信息時還應(yīng)注意規(guī)避相應(yīng)的法律風險。