有網(wǎng)友舉報湖南常德市西洞庭管理區(qū)民政司法局局長龍賢巖，將自己的商鋪出租給所在局，同時還將妻女和一個名叫劉莉平的女子安排進(jìn)所在單位。對此，當(dāng)?shù)丶o(jì)委回應(yīng)，龍以低價出租店鋪給所在單位屬實，但不屬于以權(quán)謀私。涉及所謂情婦的問題，因缺乏證據(jù)暫無法判斷。女兒進(jìn)民政局只是實習(xí)，已建議退還實習(xí)期間發(fā)放的生活費(fèi)（2月17日《湖北日報》）。

    細(xì)細(xì)品味紀(jì)委回應(yīng)言辭，令人浮想聯(lián)翩。以出租店鋪給所在單位問題為例，紀(jì)委認(rèn)定“不屬于個人以權(quán)謀私行為”，理由三點(diǎn)：一是沒有違紀(jì)主觀故意，是為了單位利益，二是租房經(jīng)過了嚴(yán)格的審批程序，三是龍的出租價格標(biāo)準(zhǔn)為8000元每年，“屬中等偏低”，所以，沒有造成以權(quán)謀私后果。

    而公車私用、據(jù)為己有問題。紀(jì)委稱，由于近幾年來缺乏專職司機(jī)，加上駕駛方面的特殊要求（須同時具備駕駛證、警官證），局里只有“龍本人唯一符合駕駛條件”，且由于無相應(yīng)車庫，“龍沒辦法也只能將車輛停在居住的小區(qū)車庫，以便維護(hù)管理”。

    如果當(dāng)?shù)丶o(jì)委的調(diào)查結(jié)論成立，那么，龍賢巖不僅“不屬于個人以權(quán)謀私行為”，反而是為單位排憂解難，舍小家為大家、節(jié)約公務(wù)開支、像愛護(hù)私車一樣愛護(hù)公車的“以權(quán)謀公”之舉了。然而，涉及對龍的處理意見，卻是“責(zé)成龍賢巖針對相關(guān)問題，向區(qū)紀(jì)委寫出情況說明并認(rèn)真反省，并主動整改處理，挽回影響”。這就奇怪了，既然沒有違規(guī)，何來反省，又何來整改？

    違規(guī)了就大方承認(rèn)，再反省整改，沒違規(guī)也要理直氣壯，經(jīng)得起考問，這才是應(yīng)有之態(tài)。自相矛盾的調(diào)查和處理只會讓人徒增疑竇。