遼寧省遼陽(yáng)市宏偉區(qū)檢察院反貪局長(zhǎng)柳罡被“馬上停職”了。春節(jié)前夕，一則名為“遼陽(yáng)市宏偉區(qū)反貪局長(zhǎng)柳罡辦人情案，接受當(dāng)事人宴請(qǐng)”的視頻在網(wǎng)絡(luò)上熱傳。視頻顯示，柳罡和另一名公職人員，接受了丹東企業(yè)主李某的宴請(qǐng)。視頻出現(xiàn)后，第二天，遼陽(yáng)市宏偉區(qū)委就把柳罡停職了。

    舉報(bào)人稱，這三人聚在一起消遣，源于兩起案子。第一個(gè)案子是本與李某一起做生意的趙某向丹東檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)李某，致其被關(guān)，座中丹東公職人員與此案有關(guān)；第二個(gè)案子是李某出來(lái)后，在遼陽(yáng)宏偉區(qū)反貪局反過(guò)來(lái)舉報(bào)趙某，而柳罡正是這起案件的辦案人。

    兩地的檢察院公職人員，接受當(dāng)事人宴請(qǐng)，這就絕不僅僅是“吃”的問(wèn)題。網(wǎng)上舉報(bào)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)顯然是舉報(bào)人精心選擇的，1月下旬，最高人民檢察院剛剛發(fā)布了《檢察人員八小時(shí)外行為禁令》，其中第一條即是“嚴(yán)禁接受案（事）件當(dāng)事人及其委托人的吃請(qǐng)、財(cái)物或者安排的旅游、健身、娛樂(lè)等活動(dòng)”。這禁令不過(guò)是重申常識(shí)，在整頓四風(fēng)的大環(huán)境下誰(shuí)會(huì)不知是條高壓線。柳罡敢于“頂風(fēng)作案”，是否因?yàn)橛X(jué)得沒(méi)有具體的監(jiān)督落實(shí)人員，這“禁令”只不過(guò)是一只“紙老虎”？

    說(shuō)來(lái)也是，反貪局長(zhǎng)本是“禁令”的貫徹落實(shí)者，誰(shuí)又會(huì)來(lái)“禁”他呢？有律師就此事評(píng)論說(shuō)，“行使監(jiān)督權(quán)不能侵犯他人隱私”。姑且不論公開反貪局長(zhǎng)在娛樂(lè)場(chǎng)所接受當(dāng)事人宴請(qǐng)，算不算“侵犯隱私”，就按律師建議的，“走正常的司法渠道舉報(bào)”，沒(méi)有視頻證據(jù)無(wú)法舉報(bào)不說(shuō)，就算舉報(bào)了，可能會(huì)有什么結(jié)果？

    當(dāng)政策的把關(guān)者監(jiān)守自盜，反貪者伸出攫利之手，反腐者張開食腐之口，人們要問(wèn)，把權(quán)力關(guān)起來(lái)的籠子在哪兒？孔子質(zhì)問(wèn)“虎兕出于柙”是誰(shuí)之過(guò)，他可能還沒(méi)想過(guò)看管者自身也成了“虎兕”的問(wèn)題。就此而言，柳罡事件不啻是則寓言，逼迫人們深思關(guān)于權(quán)力籠子看管者的問(wèn)題。其啟示恰恰在于，倘若摒除了公眾這一真正的最終的監(jiān)管者，什么禁令嚴(yán)令，都可能成為只是躺在紙上的看上去很美的號(hào)令。

    放任監(jiān)管者監(jiān)管自己，這是與虎謀皮的一廂情愿，是一個(gè)注定的悖論，“子之矛”不但攻不了“子之盾”，連攻的欲望都沒(méi)有。就此而言，報(bào)道中記者質(zhì)問(wèn)舉報(bào)者“你發(fā)布視頻的目的是什么”、“怎么想起來(lái)用這種極端的方法舉報(bào)呢”，其言下之意似乎是，質(zhì)疑“虎”肯定是有企圖的，應(yīng)該好好跟“虎”商量要?jiǎng)兿滤钠�，才是正�?dāng)?shù)耐緩健?/P>

    遼寧檢察機(jī)關(guān)解讀八小時(shí)外行為禁令，強(qiáng)調(diào)“要管住自己的嘴，不該吃的不吃；要管住自己的腿，不該去的地方不去；要管住自己的手，不該拿的東西不拿”。這當(dāng)然是對(duì)的，問(wèn)題在于，“吃”了，“去”了，“拿”了，誰(shuí)在監(jiān)管？又怎么監(jiān)管？