需要小崔這樣的行動者來“盯梢”，防止科學(xué)問題被商業(yè)利益綁架，恪守轉(zhuǎn)基因食品的安全底線

    10月21日，崔永元微博透露消息稱已飛赴美國開始調(diào)查轉(zhuǎn)基因之旅，并實(shí)時發(fā)布在美國超市調(diào)查的結(jié)果和圖片。（10月24日《揚(yáng)子晚報》）

    離職后赴美調(diào)查轉(zhuǎn)基因，這應(yīng)該是繼與方舟子的轉(zhuǎn)基因之辯后，崔永元在轉(zhuǎn)基因問題上的第二次“表態(tài)”。相較于前一次的網(wǎng)絡(luò)爭辯，這一次崔永元則是以實(shí)際行動進(jìn)行求證。不管怎樣，在一個實(shí)證資料缺乏的語境下，崔永元此行能否得出怎樣的結(jié)論暫且不論，但對于公眾更加多元的了解轉(zhuǎn)基因問題，當(dāng)多有裨益。

    必須承認(rèn)，轉(zhuǎn)基因食品是否安全本質(zhì)上仍是一個科學(xué)問題。這方面，科研機(jī)構(gòu)包括相關(guān)學(xué)者理應(yīng)具有更大的發(fā)言權(quán)。但如今尷尬在于，相關(guān)部門與學(xué)界的公信力嚴(yán)重不足，公眾又無法享有足夠的知情權(quán)，使得轉(zhuǎn)基因之爭面臨更大的挑戰(zhàn)。

    如此背景下，崔永元求證行動頗具象征意義：近日有消息稱，有61名院士曾就轉(zhuǎn)基因作物的產(chǎn)業(yè)化問題上書國家相關(guān)部門，由于缺乏一定的透明度，院士們的行為動機(jī)招致普遍質(zhì)疑；崔作為家喻戶曉的央視主持人，且長期致力于公共事件的發(fā)言和參與，累積了一定的聲譽(yù)與公信，他的個人行動，自然相較而言更令人期待。

    某種程度上說，一個作為轉(zhuǎn)基因“外行”的公眾人物的公信力比眾多學(xué)者和政府的公信力還要強(qiáng)，這實(shí)非正�，F(xiàn)象。不過，即便崔永元拿出足夠的誠意，也還得承認(rèn)，轉(zhuǎn)基因的安全與否不可能通過個人的簡單求證，就可以“真相大白”，崔永元所能做的，也僅限于他在美國的所見所聞，向公眾提供更多的“外圍”信息，要求對于轉(zhuǎn)基因安全與否作出“鑒定”，則顯得不切實(shí)際。這應(yīng)該是對崔永元抱以高度期待的公眾所應(yīng)該具備的心理準(zhǔn)備。

    其實(shí)，較之于崔是否能拿出具有說服力的“考察結(jié)果”，不如說其求證姿態(tài)，回應(yīng)了公眾長期以來在轉(zhuǎn)基因問題上失落的知情權(quán)。雖然轉(zhuǎn)基因的安全與否首先還是要靠科學(xué)來做出評定，但其開啟產(chǎn)業(yè)化，不可能忽視公眾的知情權(quán)和安全焦慮。再說，也需要像崔永元這樣的行動者來“盯梢”，防止科學(xué)問題被商業(yè)利益綁架的可能，恪守轉(zhuǎn)基因食品的安全底線。

    在公眾對于政府和專家的論證充滿難以調(diào)和的質(zhì)疑情緒時，崔永元的立場已經(jīng)很難說是“反轉(zhuǎn)基因”派，而更應(yīng)該被定義為一個中間派。他憑借自身的條件和資源，加上積累的公信力，可能在政府與公眾之間充當(dāng)一個溝通的橋梁。當(dāng)這樣的個人或社會公益組織能越來越多，對于化解轉(zhuǎn)基因問題上的爭議而言，應(yīng)該是福音。

    無需過度拔高崔永元個人行動的意義，但需要反思的是，為何崔永元個人的轉(zhuǎn)基因之旅能夠引發(fā)如此高的期待，而專家學(xué)者乃至相關(guān)部門在轉(zhuǎn)基因上的態(tài)度，卻總難以被賦予很高的信任？

    正如崔永元在美國的最新調(diào)查情況顯示，美國一些民眾也不知道轉(zhuǎn)基因?yàn)楹挝铮八麄兎判牡氖敲绹称钒踩珖?yán)格的管理制度”，這或許是轉(zhuǎn)基因問題上的另一種啟示：將一個前沿的科學(xué)問題完全向民眾普及并非易事，但如何構(gòu)建一個能讓民眾相信，政府和學(xué)者之為完全是建立在公眾利益之上的制度，是我們更需要面對的問題。