17日，很多人的朋友圈被一條網(wǎng)帖刷屏：“建議國家改變販賣兒童的法律條款拐賣兒童判死刑！買孩子的判無期！”相關(guān)話題引起了社會各界的廣泛關(guān)注和熱烈爭議。

　　小編通過梳理網(wǎng)友的觀點(diǎn)發(fā)現(xiàn)：一些人贊成，一些人反對，一些人為如何杜絕拐賣兒童的現(xiàn)象獻(xiàn)策。下面幾位網(wǎng)友的觀點(diǎn)，頗具代表性。

　　贊成

　　毛建國：如果一個(gè)公共議題，幾個(gè)人表現(xiàn)出感性的一面，那可能是自己的問題；如果是集中所向，很多人都表現(xiàn)出了感性一面，那其背后就可能存在理性一面。對人販子的忿詈，對拐賣兒童的關(guān)注，對加大法律威懾和社會救濟(jì)的期冀，難道沒有理性成分嗎？難道不應(yīng)該得到尊重嗎？大多數(shù)人支持“販童判死”，或許只是希望通過有些夸張和感性的方式，喚起社會的群策群力，讓孩子在陽光下開開心心丟手絹，不必?fù)?dān)心背后有大灰狼。

　　余明輝：即便是一場互聯(lián)網(wǎng)炒作營銷，但“販賣兒童一律死刑”本身通過網(wǎng)絡(luò)的發(fā)酵、有效傳播，已然超越了相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)營銷所具有的范疇和作用，具有了新的多重意義。一是客觀上起到了較好的普法作用；二打開了一扇觀察社會民意的窗口；三是促進(jìn)打拐工作。無疑，這對打擊販賣兒童等犯罪，都具有意想不到的正能量。

　　反對

　　楊濤：其實(shí)，我國刑法對于拐賣兒童的犯罪打擊也是很嚴(yán)厲的，拐賣兒童也是有死刑的。但是，如果說拐賣兒童一律判處死刑，那就有些矯枉過正。一是它與人們的樸素正義，與法理都是相違背的；二是它并不能有效遏制拐賣兒童犯罪；三是它有可能造成死刑泛濫成災(zāi)；四是刑罰沒有彈性，就可能讓有的人更加變本加利地犯罪。

　　葛輝：最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確指出，微信、微博等很多內(nèi)容并非原創(chuàng)，如果轉(zhuǎn)載了侵權(quán)信息，在某些情況下，轉(zhuǎn)發(fā)者需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。誠然，販賣兒童判死刑的瘋傳，不會給具體的人造成侵權(quán)行為，也不需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但它形成的輿論很有可能綁架司法，讓感性戰(zhàn)勝理性。

　　獻(xiàn)策

　　鄧子慶：減少社會“失子之痛”，法治加碼并非唯一良方，政府強(qiáng)化投入、社會持續(xù)接力，都該被高度重視。畢竟，除了震懾作用，重典往往只能發(fā)悲劇發(fā)生后才派上用場，盡快安全找回孩子對父母來說才是關(guān)鍵。6月14日，湖南長沙一女嬰被陌生女子抱走，求助信息經(jīng)微博、微信發(fā)出后，網(wǎng)友互相轉(zhuǎn)載，引發(fā)全城尋人，女嬰兩個(gè)小時(shí)后被找回。類似成功案例的經(jīng)驗(yàn)就很值得總結(jié)。

　　陳廣江：沒有買賣，就沒有拐賣。正因?yàn)橛惺袌鲂枨�，拐賣兒童的犯罪行為才得以存在。在嚴(yán)懲罪犯的同時(shí)，更要打破收養(yǎng)壟斷，回歸自由收養(yǎng)制度。收養(yǎng)門檻太高，不僅打消多數(shù)家庭的念想，也造成了黑市繁榮甚至權(quán)力尋租。如果人們可以自由、合法地收養(yǎng)孩子，販嬰市場就不攻自破。

　　張玉勝：常言道獨(dú)木難支，孤掌難鳴。作為構(gòu)成拐賣兒童犯罪利益交割的買賣雙方，理應(yīng)受到一視同仁、同罪同罰的法律制裁，但縱觀我國現(xiàn)行法律，重賣輕買的制度偏頗卻是顯而易見�！疤煜聼o拐”是一個(gè)系統(tǒng)化工程，不能寄望于對處死人販子的單邊嚴(yán)懲，而是需要從堵塞漏洞、思路更新和制度健全的多個(gè)層面標(biāo)本兼治，比如推動“買方入刑”的立法完善，矯正傳宗接代、重男輕女的陳舊思維，建立科學(xué)周延、簡便易行的收養(yǎng)制度等等。