浙江諸暨的酈先生家住6樓，父母住5樓。早前，母親腿上動(dòng)過(guò)手術(shù)，上下樓不方便。酈先生心疼父母，便花幾十萬(wàn)元裝了一部直達(dá)5樓的觀光電梯。電梯造好了，可與原先說(shuō)的有區(qū)別，離大樓的距離近了不少，十幾年的老鄰居不樂(lè)意了。當(dāng)?shù)匾?guī)劃部門(mén)稱，先讓酈先生與鄰居協(xié)商，協(xié)商不成，就拆掉�！叭涡浴钡尼B先生花了幾百萬(wàn)元，加價(jià)將整個(gè)單元的房子都買(mǎi)下了。（12月22日《錢(qián)江晚報(bào)》）

　　“斗氣式盡孝”是對(duì)孝道文化的曲解

　　公眾向來(lái)反感有錢(qián)人的“任性”，但是如果這種“任性”和盡孝聯(lián)系起來(lái)，很多人就不反感甚至點(diǎn)起贊了。如今，“買(mǎi)樓盡孝”事件被鬧得滿城風(fēng)雨，點(diǎn)贊和吐槽的皆有，就連賣(mài)房的鄰居也被牽扯進(jìn)來(lái)成為爭(zhēng)議的對(duì)象，原本可以皆大歡喜的結(jié)局變成了彼此皆輸，令人遺憾。

　　心疼母親爬五樓，兒子裝直達(dá)電梯，其孝心令人感動(dòng)、欽佩，有錢(qián)人多的是，但愿意為父母一擲千金的不多。假如事前男子與鄰居做好了溝通，這份孝心還能讓他人受益。但結(jié)果，不僅溝通沒(méi)做好，電梯設(shè)計(jì)也變了，鄰居們有了意見(jiàn)。即使如此，倘若該男子拿出足夠的耐心和誠(chéng)意與鄰居溝通，事情也不會(huì)鬧僵。

　　買(mǎi)下整個(gè)單元的做法是斗氣使性的結(jié)果，當(dāng)然前提是要有錢(qián)，600萬(wàn)對(duì)普通家庭來(lái)說(shuō)無(wú)疑是天文數(shù)字。一旦“盡孝之心”與“拿錢(qián)斗氣”聯(lián)系起來(lái)，這份孝心就打了折扣。與鄰居鬧僵，賭氣買(mǎi)下整個(gè)單元，不知道男子的父母該做何感想。從很大程度上講，“買(mǎi)樓盡孝”不僅顯示了有錢(qián)人的“任性”，還把賣(mài)房的鄰居置于不義之地，更放大了普通民眾的無(wú)奈感。

　　不管做什么事，達(dá)到目的的方法有很多，其中有優(yōu)有劣，方法有時(shí)比目的更重要。“買(mǎi)樓盡孝”無(wú)疑是一種“最壞選擇”，跟鄰居鬧僵，上演“斗氣式盡孝”，我們看到的更多是有錢(qián)的“太任性”，而不是傳統(tǒng)文化中的孝道，不值得點(diǎn)贊。

　　盡孝不是一個(gè)狹隘的概念，注重的是“老吾老以及人之老”。在傳統(tǒng)文化中，盡孝與行善就像硬幣的正反面，往往須臾不分。而在“買(mǎi)樓盡孝”事件中，所謂的“孝心”明顯與善無(wú)關(guān)，顯得既狹隘又自私，這不是踐行傳統(tǒng)孝道文化，而是對(duì)孝道的扭曲。事實(shí)上，盡孝與金錢(qián)沒(méi)有太大關(guān)系，錢(qián)多錢(qián)少都可以盡孝，也都可能不孝，如果拿金錢(qián)來(lái)衡量孝心，無(wú)疑是對(duì)孝道的更大曲解。

　　沒(méi)有對(duì)幾十年老鄰居的換位思考，而憑借自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力一擲千金，這種盡孝方式不僅是“最壞選擇”，也是一種無(wú)知的體現(xiàn)。所以，我們應(yīng)先思考一下何為孝、如何盡孝，再作評(píng)論。（陳廣江）

　　裝電梯買(mǎi)單元的“任性”無(wú)關(guān)有錢(qián)，關(guān)乎“無(wú)法”

　　現(xiàn)在網(wǎng)上網(wǎng)下都流行“有錢(qián)就是任性”。只為父母輕松上五樓，酈先生當(dāng)下花幾十萬(wàn)安裝觀光電梯；只為同單元鄰居不樂(lè)意，酈先生索性幾百萬(wàn)買(mǎi)下整個(gè)單元！酈先生可謂“真有錢(qián)”，可謂“真任性”！然而，他的“任性”卻無(wú)關(guān)他的“有錢(qián)”！

　　曾經(jīng)有則段子一度讓很多人心底一動(dòng)，不覺(jué)共鳴開(kāi)懷：等咱有了錢(qián)，就去喝豆?jié){吃油條。想蘸白糖蘸白糖，想蘸紅糖蘸紅糖。豆?jié){一次買(mǎi)兩碗，喝一碗，倒一碗！這種“快樂(lè)的任性”，直通人性深處的某種幽暗，訴說(shuō)著“無(wú)錢(qián)”的壓抑和對(duì)“有錢(qián)”的渴望。這種“任性”，和“有錢(qián)”有關(guān)。

　　酈先生的“任性”和這種“吃一碗倒一碗”的“任性”有著本質(zhì)的不同。花幾十萬(wàn)元裝電梯也好，花幾百萬(wàn)買(mǎi)單元也罷，不是買(mǎi)來(lái)“倒掉、浪費(fèi)、尋開(kāi)心或顯擺”，而是有著實(shí)用而合理的目的：裝電梯，為方便年邁有疾的父母上下樓；買(mǎi)單元，為解決鄰里糾紛、息事寧人。而幾十萬(wàn)也好，幾百萬(wàn)也罷，只是解決問(wèn)題花費(fèi)的成本不同而已，這和有人穿幾十元的西服覺(jué)得好，有人卻愿意買(mǎi)幾千上萬(wàn)元一套的西服是一回事。只不過(guò)，目的似乎很小，代價(jià)卻如此之大，解決問(wèn)題的路徑和方式也未免太狹窄，因此在常人按常理看來(lái)，這種辦事作風(fēng)太偏離正常邏輯和效益理性，酈先生的行為就顯得“有錢(qián)所以任性”。

　　事實(shí)上，若從酈先生的角度，他的“任性”自有他的道理：“我母親快90歲了，腿上剛剛動(dòng)過(guò)手術(shù)，又在這里住慣了，不愿意搬走”。在很有孝心的酈先生，花幾十萬(wàn)元裝電梯是“值得”的；而達(dá)成鄰居的滿意與拆除已建電梯的兩難之間，為了兼顧，花幾百萬(wàn)買(mǎi)單元于他也“值得”。平常人們以金錢(qián)效益的“理性規(guī)則”計(jì)算事情的成敗得失，酈先生不以金錢(qián)得失為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而是以情感作為度量原則，雖然個(gè)人成本畸高，卻最終還是解決了問(wèn)題，也沒(méi)有損人利己、危害社會(huì)，不應(yīng)受到譴責(zé)。

　　然而酈先生的做法終究難逃“任性”之誤。酈先生想裝電梯，其實(shí)涉及一個(gè)“相鄰關(guān)系”的法律問(wèn)題。我國(guó)《民法通則》第八十三條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風(fēng)、通行、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十九條規(guī)定：“建造建筑物，不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照” .酈先生安裝電梯固然通過(guò)了相關(guān)部門(mén)的審批，但是實(shí)際操作中，他擅自更改了審批內(nèi)容，違背了同單元住戶的合理意愿，因而侵犯了他們的相關(guān)權(quán)益。酈先生的“任性”固然是以“有一定積蓄”的“有錢(qián)”為基礎(chǔ)，本質(zhì)的原因卻不是從“有錢(qián)”直接推出，而是解決問(wèn)題時(shí)不懂得按法律規(guī)定辦事。這樣一來(lái)，自然導(dǎo)致了“起糾紛、多花錢(qián)、空置房”等一系列被大眾認(rèn)為“非理性”的后果。

　　酈先生的“任性”，說(shuō)到底不是“有錢(qián)所以任性”，而是法律意識(shí)淡薄、法律知識(shí)欠缺以致“‘無(wú)法’所以任性”。（張渤寧）