每年，我們都會讀到好幾次有關(guān)出版的數(shù)字統(tǒng)計，尤其是“六一”“讀書日”或大型書展前后。這對于我們了解出版情況（童書無疑是其重點），當然有好處。但我們對數(shù)字不可迷信，統(tǒng)計數(shù)字反映的僅僅是某一方面的真實，有時也會掩蓋更重要的真實。

　　比如，最近流傳的一組統(tǒng)計圖表指出：卡通、漫畫、繪本已占全部少兒圖書零售市場碼洋的一半以上。這樣的統(tǒng)計是否正確且不說，把卡通書、漫畫書與繪本并在一起統(tǒng)計，本身就是問題。在童書領(lǐng)域，卡通是低端產(chǎn)品，品位低但銷量大；圖畫書（繪本）則是高端產(chǎn)品，筆者甚至視其為現(xiàn)今童書中最重審美品位的一塊綠洲。只因都以圖為主，便不分高低一鍋煮，這會得出怎樣的結(jié)論？

　　再如，將引進版與本土原創(chuàng)書作比較，幾乎是近年各類統(tǒng)計的一個興奮點。有媒體最近報道：“原創(chuàng)兒童文學(xué)與引進版圖書的銷售占比是5：5，原創(chuàng)圖畫書和引進版圖畫書的銷售占比約為3：7，原創(chuàng)科學(xué)書和引進版科學(xué)書的銷售占比約為2：8.”這是根據(jù)“當當網(wǎng)”去年銷售情況得出的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，應(yīng)是可信的，并也有一定代表性。但如光看數(shù)字，不作具體分析，仍會陷入迷茫。如果有人看到原創(chuàng)兒童文學(xué)已追平引進版，圖畫書卻連引進版一半還不到，科學(xué)書則只占四分之一，就要求后二者急起直追，那肯定就是錯誤的指導(dǎo)。

　　從數(shù)字看沒錯，要求原創(chuàng)書爭氣發(fā)力也在情理之中，但事實上，圖畫書引進是從全世界范圍著手的，進來的大都是高水平的佳作；而原創(chuàng)圖畫書起步不足10年，作者尤其是繪者很少，短期內(nèi)不可能改變。國內(nèi)原創(chuàng)圖畫書已出現(xiàn)粗制濫造現(xiàn)象，再要求大干快上，就容易出現(xiàn)“大躍進”式的熱鬧和損失。科學(xué)書也是同樣道理。何況，引進的圖畫書和科學(xué)書好多是世界各國幾十年積累的優(yōu)質(zhì)資源，要求缺乏訓(xùn)練的本土作者在短短幾年里超越全世界長時段的優(yōu)質(zhì)積累，是否合理，其實不難判斷。

　　對于兒童文學(xué)的“5：5”，也須做點分析。正如前文提到的卡通與繪本不應(yīng)“高低端一鍋煮”，兒童文學(xué)也有高端和低端，引進版中有，原創(chuàng)書更明顯。如果不管質(zhì)量、不管品位，只看作者的國籍，凡中國籍作家寫的，品位再低也是原創(chuàng)；外國籍作家寫的，再優(yōu)秀也屬引進，這樣的比較還有多少意義？而數(shù)字恰恰只能這樣反映，要它統(tǒng)計出質(zhì)量高下是不可能的�？墒�，如要做出版研究或指導(dǎo)工作，那就決不能在這樣的數(shù)字中找結(jié)論，而必須深入童書實際。兒童文學(xué)大致可分三類：有像可樂的，銷量高，品位低，此為商業(yè)童書；有像藥片的，意在解決問題，但說教氣重，相對乏味；也有像水果的，那是高品位藝術(shù)品，更強調(diào)審美價值。如果把原創(chuàng)的可樂和引進的水果比，力促前者打敗后者，那對于兒童和文學(xué)，究竟是好事還是壞事？

　　說了這么多，并不是要否定數(shù)字，各種統(tǒng)計永遠是必要的。筆者認為，只可把統(tǒng)計數(shù)字作為一種參考，切不可以此取代深入實際。魯迅有言：“凡事須得研究，才會明白�！标P(guān)于出版，“質(zhì)”的問題比量要復(fù)雜得多，要了解“質(zhì)”，就須親自讀書，一本本、一種種研究。此處“活剝”兩句古詩，送給研究者：莫為數(shù)字遮望眼，須知此事要躬行。

　�。▌⒕w源，作者為兒童文學(xué)理論學(xué)者）