全國政協(xié)委員濮存昕日前接受采訪時又談到了“劇院熱”的問題。他指出，像上海大劇院這種規(guī)模的劇院，目前在全國有40多個，其中一些已建成的基本處于閑置狀態(tài)。不僅如此，一些劇院建設一味求大，使得觀眾的觀賞感以及演員表演力傳達都受到影響，為此他呼吁劇院建設不要只追求建筑美感，要“專業(yè)劇團、藝術家、觀眾說好才行”。翻翻報紙，這不是濮存昕第一次談“豪華劇院”的問題，早于數(shù)年前，他就針對那些外觀奇特、投資巨大的劇院提出過“豪華劇院為誰而建”的質(zhì)疑。在我看來，要解決這樣一個聽起來多少有點兒老生常談的問題，就必須讓劇院回歸到民生本位，抑制一些地方的形式主義沖動。

　　有統(tǒng)計顯示，2010年以來全國每年有10家左右的大劇院建成并交付使用。在人民群眾文化需求隨著經(jīng)濟發(fā)展而逐漸提高的今天，沒有人會否認劇院作為一種文化投資的價值，但“劇院熱”所暴露出來的一些問題，也不能不給予足夠重視。概括起來，這些問題主要包括：求大，不惜花費巨資聘請國外設計師、動輒數(shù)億元的投資已成常態(tài)；跟風，尤其在部分二三線城市，即使在已有劇院的情況下，為了在規(guī)模上向一線城市看齊，依然爭先建設新的；閑置，正是因為過分求大而使得一些地方的劇院利用率嚴重不足，進而導致運營困難。順帶說一句，類似的一哄而上，在體育館、博物館等建設方面同樣存在，其結果不僅有悖于綠色、環(huán)保等理念，而且浪費了大量公帑，令人痛心。

　　追根溯源，一些地方爭先恐后建設文化場館的背后，不排除追求形式主義的政績需求。為何一些二三線城市脫離群眾的需求和規(guī)模，偏愛上馬大劇院？有分析認為，這確實是經(jīng)濟發(fā)展后產(chǎn)生的需求，但同時也往往與過分追求這些場館對周邊地價的帶動效應有關。比如，有地方領導在面對媒體時就曾坦言，不能簡單用經(jīng)濟效應來衡量大劇院，其第一重功能是城市地標、提升城市形象。如果說打造城市地標，為什么要山寨悉尼歌劇院、模仿北京鳥巢？如果說建設民心工程，為什么會出現(xiàn)場館閑置？

　　就像高校里有大樓未必出大師一樣，文化建設不是一朝一夕的功夫。無論是文化大師，還是文化經(jīng)典，都不是靠蓋一些大樓就能打造的。建設文化場館能帶動人們文化消費，提升人們的文化素養(yǎng)和審美情趣，但前提是讓大家愿意進到場館里。所以，與其追求場館的奢華洋氣，不如多考慮一下如何豐富地方文化；與其耗費巨資打造一個形象工程，不如多建一些小而實用的場館，滿足不同群體的多元需求；與其把錢浪費在不必要的場館運營和養(yǎng)護上，還不如補貼給民眾讓他們多看幾場表演。

　　文化發(fā)展只有貼近百姓，才更有利于傳承。追求形式主義奢華劇院，不僅浪費了地方財政，更損害了政府在百姓心中的形象。要抑制一些地方官員的這種沖動，需要領導干部們樹立正確的政績觀，同時要強化公共財政的制度約束，落實決策責任制和決策效果評估制。唯此，才能回答“豪華劇院為誰而建”的質(zhì)疑。