作為出資人和管理者,政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)發(fā)揮監(jiān)督職能,不光自己不要在評(píng)選過程中插一腳,也不能允許文學(xué)因素以外的勢力插一腳

　　魯迅文學(xué)獎(jiǎng)?wù)?jīng)歷一場公信力危機(jī)。日前,陜西省作協(xié)副主席閻安被指用文物行賄中國作協(xié)副主席高洪波。閻安承認(rèn),曾“帶了小米、綠豆和裝有40枚古銅錢的匣子贈(zèng)送高老師”；高洪波則表示,“我給陜西詩人閻安的退禮信屬實(shí),所退禮物為古錢幣一匣,時(shí)間為閻安來北京領(lǐng)取魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的當(dāng)天晚上�！彪p方都否認(rèn)存在賄選行為,中國作協(xié)的回應(yīng)是:“高度重視,正在進(jìn)行認(rèn)真的調(diào)查了解”。

　　魯迅文學(xué)獎(jiǎng)與老舍文學(xué)獎(jiǎng)、茅盾文學(xué)獎(jiǎng)、曹禺戲劇文學(xué)獎(jiǎng)并稱為中國四大文學(xué)獎(jiǎng)。其中,尤其以茅盾文學(xué)獎(jiǎng)與魯迅文學(xué)獎(jiǎng)最受社會(huì)關(guān)注。但是,近年來這兩大獎(jiǎng)項(xiàng)均深陷公信力危機(jī)。茅盾文學(xué)獎(jiǎng)因其只針對(duì)長篇小說評(píng)選,且每四年評(píng)選一次,被稱為“文學(xué)界的奧林匹克”,但因?yàn)楂@獎(jiǎng)作品太少,一直飽受“根據(jù)作者的知名度來投票”的質(zhì)疑；魯迅文學(xué)獎(jiǎng)每兩年評(píng)選一次,每屆多達(dá)數(shù)十名獲獎(jiǎng)?wù)?坊間常有評(píng)獎(jiǎng)是否能夠堅(jiān)持高標(biāo)準(zhǔn)的疑問。

　　必須指出的是,上述文學(xué)獎(jiǎng)都屬于政府層面的文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng),從誕生之日開始,它們就不是“為文學(xué)而文學(xué)”的,或者說是有異于市場標(biāo)準(zhǔn)的。尤其近年來遭遇公信力危機(jī)后,一些作者也逐漸不再在意是否獲得這些文學(xué)獎(jiǎng)。與此同時(shí),一些社會(huì)、民間創(chuàng)辦的文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng),越來越受到作者與讀者的認(rèn)可,政府文學(xué)獎(jiǎng)則遇到了危機(jī)和挑戰(zhàn)。

　　從以往獲獎(jiǎng)名單看,很多獲獎(jiǎng)?wù)叨际歉骷?jí)別的作協(xié)主席。這可能有兩個(gè)原因:一是作協(xié)主席“位高權(quán)重”,優(yōu)先讓自己作品參評(píng)參選；二是作協(xié)主席這一職位往往“獎(jiǎng)賞”給創(chuàng)作水平高的作者。不管出于哪種原因,都是怪誕的因果關(guān)系。中國作協(xié)的章程即提到作協(xié)是“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的、中國各民族作家自愿結(jié)合的專業(yè)性人民團(tuán)體”,它并非以寫作水平論高低的“梁山英雄排行榜”。政府文學(xué)獎(jiǎng)更不是作協(xié)內(nèi)部獎(jiǎng),而是面向全體寫作者乃至全體國民的獎(jiǎng)項(xiàng)。

　　當(dāng)然,文學(xué)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)多元化之后,過去那種“魯郭茅巴老曹”獨(dú)大的文學(xué)觀勢必面臨挑戰(zhàn)。但是,以政府名義設(shè)立、以國家信譽(yù)擔(dān)保的文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng),并非沒有成功的案例,很多國家都有政府支持甚至財(cái)政出資為作家頒發(fā)獎(jiǎng)項(xiàng)的習(xí)慣。比如,法國赫赫有名的法蘭西文學(xué)獎(jiǎng)和國家文學(xué)大獎(jiǎng),都具有政府背景。目前法國是誕生諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲得者最多的國家,這一成果與國內(nèi)重視文學(xué)、政府扶持文化事業(yè)是分不開的。

　　成功的政府文學(xué)獎(jiǎng),均做到了政府只管出資出力,但是對(duì)評(píng)獎(jiǎng)結(jié)果堅(jiān)持最小化的干預(yù)。另外,文學(xué)獎(jiǎng)應(yīng)當(dāng)回歸于文學(xué)榮譽(yù),不該與評(píng)職稱、升遷等一系列文學(xué)以外的利益因素關(guān)聯(lián)。有人認(rèn)為,面對(duì)當(dāng)下政府文學(xué)獎(jiǎng)的公信力危機(jī),應(yīng)該掀起一股“反腐風(fēng)暴”。這種表述雖然不無道理,但是忽略了一個(gè)最大的前提,就是文學(xué)獎(jiǎng)應(yīng)該是去權(quán)力化的。如果沒有附加在獎(jiǎng)項(xiàng)之上的權(quán)力意志,那么怎么會(huì)存在腐敗的空間?

　　一部作品文學(xué)價(jià)值有多大,難以被量化評(píng)價(jià),即使在文學(xué)圈內(nèi),也可能見仁見智。所以,對(duì)文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)獎(jiǎng)結(jié)果,可能爭議是常態(tài),完全不爭議是不可能的,即使每年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)宣布獲獎(jiǎng)?wù)邥r(shí),也總有人為沒有得獎(jiǎng)的心儀作者抱不平。但是,人們并非不能容忍限于文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的爭議,所不能容忍的是脫離文學(xué)的干預(yù)。先前,湖北省作協(xié)主席方方質(zhì)疑某詩人違規(guī)晉升時(shí),就曾批評(píng)“一個(gè)魯迅文學(xué)獎(jiǎng),可以反復(fù)用來評(píng)職稱”。

　　在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)泛濫、輕閱讀占領(lǐng)很多人閱讀時(shí)間的時(shí)候,政府文學(xué)獎(jiǎng)具有扶持嚴(yán)肅文學(xué)的功能,其設(shè)立和堅(jiān)守不僅合理而且必須。但是,不能以此為理由,就把政府獎(jiǎng)搞得封閉,搞成一小圈人舞文弄墨的“道場”。作為出資人和管理者,政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)發(fā)揮監(jiān)督職能,不光自己不要在評(píng)選過程中插一腳,也不能允許文學(xué)因素以外的勢力插一腳。