德國(guó)之聲節(jié)目部主任格爾達(dá)·摩爾女士，日前通知該臺(tái)華人女記者蘇雨桐，2014年12月31日到期的付酬基本合同不再延長(zhǎng)，并且立即生效，“在剩余時(shí)間也不再使用她的文章”。這意味著，這位常年批評(píng)中國(guó)的華人女記者，已經(jīng)確定被她的東家所解雇。

　　德國(guó)之聲新聞發(fā)言人對(duì)此的解釋有兩點(diǎn)：一，蘇雨桐在推特上散布內(nèi)部問(wèn)題，警告不聽(tīng)。世界上沒(méi)有哪家公司容忍雇員這么做。二，德國(guó)之聲致力于報(bào)道多元化的聲音，“我們不能只有異見(jiàn)人士的聲音”，“我們對(duì)中國(guó)有批評(píng)的立場(chǎng)，同時(shí)也有其他立場(chǎng)”。

　　這條在西方輿論界議論得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的事件，在中國(guó)輿論中則表現(xiàn)出異常的淡定。外媒詫異，是因?yàn)榈聡?guó)之聲此次解聘華人記者，與此前2008年中文部副主任張丹紅因“為中國(guó)政府說(shuō)話”被調(diào)離、2011年因“政治不合格”開(kāi)除4名“親華記者”，表現(xiàn)出了“用人導(dǎo)向”上的迥異。而中國(guó)輿論的淡定，或許更多的，還是對(duì)于蘇雨桐這個(gè)“損國(guó)不利己”者的下場(chǎng)，當(dāng)成了一個(gè)笑柄。

　　盡管對(duì)于“德國(guó)之聲”的“用人導(dǎo)向”有著各種各樣的猜測(cè)，但是，有一點(diǎn)可以肯定，老牌的德國(guó)之聲，在“多元化”的報(bào)道追求中，其實(shí)是在修正對(duì)于新聞客觀性、甚至是在修正對(duì)于中國(guó)報(bào)道真實(shí)性的調(diào)整與磨合。既然一概贊美不屬于多元化，那么，一概否定同樣如此。

　　蘇雨桐在為境外媒體效力時(shí)，究竟是主觀意識(shí)的片面固執(zhí)，還是對(duì)于前兩輪華人記者結(jié)局不佳、為自己的稻粱謀猛曬自己的出身背景，我們不能作主觀的判斷。但是，作為一個(gè)媒體人，她的基本素養(yǎng)是不合格的。她可以不熱愛(ài)自己的出身背景，可以對(duì)身后的中國(guó)持批判的態(tài)度，但是，將批評(píng)自己的國(guó)家體現(xiàn)存在感，在媒體的平臺(tái)上以攻擊身后的國(guó)家、并且眼中只有黑色沒(méi)有七彩，這種藐視事物多樣化、人世客觀性的固執(zhí)己見(jiàn)，已經(jīng)是純粹的抹黑，它與媒體人應(yīng)有的素養(yǎng)差之萬(wàn)里，因此為德國(guó)之聲所不屑，為稍具理性的國(guó)內(nèi)民眾所不齒，便在情理之中了。

　　老牌的德國(guó)之聲，很不老到地在用人上出現(xiàn)極左極右的激蕩，以至于讓自己的傳播品質(zhì)打了折扣，關(guān)鍵是對(duì)華人記者習(xí)慣于將傳播平臺(tái)當(dāng)陣地的心態(tài)，捉摸得不是太透。這個(gè)陣地，既包括展示自己與眾不同的價(jià)值觀推送平臺(tái)，也包括用來(lái)養(yǎng)家糊口、體面生活的一個(gè)飯碗。這些拎著一囊袋私貨的人們，并不習(xí)慣將“講客觀的真話”當(dāng)成操守，而是僅僅將“敢講話”當(dāng)成立足的本錢(qián)，中國(guó)很多所謂的“意見(jiàn)領(lǐng)袖”，其實(shí)都能在德國(guó)之聲清理掉的兩種人中，找到自己的影子。如果他們的雇主是德國(guó)之聲，都有可能隨時(shí)丟掉飯碗。

　　一味的贊美與一味的批判，都是有失新聞傳播的客觀公信的。中國(guó)的媒體與媒體人，應(yīng)該從德國(guó)之聲的“用人導(dǎo)向”上，照照鏡子里的自己。冷靜地想一想，我們應(yīng)該如何做一個(gè)媒體人。