近日，有網(wǎng)友在網(wǎng)上發(fā)帖稱，人教版八年級(jí)下冊(cè)數(shù)學(xué)自讀課本中有關(guān)“愛因斯坦證明勾股定理”的內(nèi)容疑似出現(xiàn)錯(cuò)誤。教材不同于一般的書籍，它是依據(jù)課程標(biāo)準(zhǔn)編制的、系統(tǒng)反映學(xué)科內(nèi)容的教學(xué)用書，是課程標(biāo)準(zhǔn)的具體化。正因如此，涉及教材的問題常常會(huì)引發(fā)輿論的高度關(guān)注。

　　網(wǎng)友上傳的圖片顯示，人教版八年級(jí)下冊(cè)數(shù)學(xué)自讀課本的一節(jié)內(nèi)容稱，勾股定理曾經(jīng)引起愛因斯坦的濃厚興趣，“愛因斯坦用相對(duì)論來證明勾股定理”，并附上用愛因斯坦的質(zhì)能方程（E=mc2）證明勾股定理的推算過程。

　　稍有常識(shí)的人都應(yīng)該知道，相對(duì)論和勾股定理兩者應(yīng)該是風(fēng)馬牛不相及的。相對(duì)論中的質(zhì)能方程中的E代表能量，m代表質(zhì)量，c為真空中的光速（其數(shù)值為恒值），而在勾股定理中的c則代表直角三角形中數(shù)值未知的斜邊長(zhǎng)。更令人莫名其妙的是，在書本的證明過程里，將E用來指代三角形的面積。這種漏洞百出、荒誕不經(jīng)的所謂推算證明，真是令人瞠目結(jié)舌。出版社的一位工作人員解釋，這本自讀課本不是教材，是供學(xué)生購買的課外輔助讀物：“我們的確存在錯(cuò)誤，這兩者肯定不能扯到一塊。”

　　“愛因斯坦用相對(duì)論來證明勾股定理”，這種一眼便看得出來的“低級(jí)錯(cuò)誤”，何以堂而皇之地出現(xiàn)在課本之中？如果不是網(wǎng)友“糾錯(cuò)”，何時(shí)才能發(fā)現(xiàn)這些錯(cuò)誤？倘若孩子們“將錯(cuò)就錯(cuò)”，豈非誤人子弟？雖然只是自讀課本，還不能算作正式的教材，但基于學(xué)生乃至不少老師奉教材為圭臬的現(xiàn)狀，其影響不容等閑視之，嚴(yán)格要求的標(biāo)準(zhǔn)絕不能放低。

　　愛因斯坦十來歲時(shí)證明過勾股定理，但其證明公式并不是相對(duì)論里的質(zhì)能方程，而且相對(duì)論也是愛因斯坦成年以后才提出來的。既然如此，何以“張冠李戴”地扯到質(zhì)能方程頭上去呢？莫非一提到相對(duì)論，就頂禮膜拜，喪失了最基本的辨別能力？有網(wǎng)友指出，該課本上疑似出錯(cuò)的內(nèi)容可能是參考了一位名叫“東郭先生”的網(wǎng)友的文章。此前，“東郭先生”在一篇文章中，介紹了愛因斯坦是如何推導(dǎo)出勾股定理的。經(jīng)比較，人教版數(shù)學(xué)自讀課本里的推算與其差異不大，連愛因斯坦被聘任的軼事也一模一樣。

　　百密難免一疏。連中學(xué)生都能輕易發(fā)現(xiàn)的低級(jí)錯(cuò)誤，相信參與編書的專家學(xué)者們絕不會(huì)不知道。編訂書籍當(dāng)然可以、也有必要參考包括網(wǎng)絡(luò)文章在內(nèi)的資料，但絕不能缺失基本的考證環(huán)節(jié)。簡(jiǎn)單奉行“拿來主義”，恐怕不是應(yīng)有的態(tài)度。

　　作為自讀課本，雖然可能不需要完全按照全國(guó)性教材要求執(zhí)行，但最基本的審校環(huán)節(jié)和專業(yè)性、科學(xué)性的把關(guān)，絕不能草率了事。更何況是標(biāo)注上“人教版配套教輔”的字樣，更應(yīng)該具有權(quán)威性。對(duì)于可能引發(fā)爭(zhēng)議的問題，都必須反復(fù)查證，慎之又慎。

　　 （作者：胡欣紅，系浙江省衢州市歷史名師）